Решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2012 г. по делу N 2-1900/2012

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Козюберда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминовой А.Ш к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аминова А.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г,б.Х., который управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Ответственность Г,б.Х. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК "Альянс". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО "Вега-Центр" был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты". Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила "данные изъяты" коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости - "данные изъяты"., стоимость услуг по составлению заключения - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., услуги представителя - "данные изъяты" руб., нотариальный расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "РОСНО " заменено на ОАО СК "Альянс"

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г,б.Х., который управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Ответственность Г,б.Х. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК "Альянс".

Вина Г,б.Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО СК "Альянс" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Как следует из представленных ответчиком документов сумма восстановительного ремонта подлежавшая выплате истцу определена на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Вега-Центр" согласно которой стоимость ремонта определена с учетом износа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.С.Д. Согласно отчету ИП Ч.С.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

При сравнении представленных экспертного заключения, отчета судом установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате примененной оценщиками разной стоимости заменяемых деталей и материалов и их перечня, стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, отчет суд отдает предпочтение отчету выполненному независимым оценщиком ИП Ч.С.Д.

Как установлено судом, отчет ИП Ч.С.Д. выполнен на основании акта осмотра проведенных, по направлению страховой компании, ООО "Русская оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанных актов осмотра подлежат замене 28 деталей.

В экспертном заключении ООО "Вега-Центр" учтены в качестве заменяемых 17 деталей, при этом акта осмотра выполненного ООО "Вега -Центр" не представлено.

В частности ООО "Вега -Центр" не учтены на замену детали, указанные в актах осмотра : блок фара правая, литые диски передних правого и левого колес, юбка переднего бампера, уплотнитель передней правой двери, декоративная накладка зеркала заднего вида, шина переднего левого колеса, кронштейн крепления правого переднего крыла, планка крепления переднего бампера, блок розжига правой фары, провод от фары правой к блоку розжига, моторчик бачка омывателя, наполнитель переднего бампера, рамка радиатора.

В экспертном заключении ООО "Вега Центр" стоимость нормо- часа по ремонту и окраске применена в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем доказательств правомерности исключения ряда деталей из перечня деталей подлежащих замене, правомерности применения стоимости указанного нормо часа экспертное заключение не содержит.

В отчете же, выполненном ИП Ч.С.Д. перечень заменяемых деталей соответствует указанным в актах осмотра, стоимость нормо часа принятая по ремонту "данные изъяты" руб., по окраске "данные изъяты" руб. соответствует средней сложившейся в регионе стоимости нормо часа анализ которого приведен в отчете.

Так же суд обращает на то обстоятельство, что доказательств стоимости заменяемых деталей экспертное заключение так же не содержит, при этом указанная в заключении стоимость например бампер передний "данные изъяты" руб., крыло правое переднее "данные изъяты" руб. явно не соответствует стоимостям указанных деталей иномарки.

Тогда как в отчете ИП Ч.С.Д. стоимость деталей подтверждена распечатками Интернет магазинов "данные изъяты"

Сомневаться в достоверности заключения ИП Ч.С.Д. у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оснований для назначения экспертизы, о чем в своем письменном заявлении ходатайствовал ответчик не имеется.

Таким образом, с ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба составляющая разницу между выплаченной суммой и реальной стоиомстью ремонта в размере "данные изъяты"

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс".

Как следует из отчета эксперта N УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты". Таким образом, с ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" коп.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аминовой А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Аминовой А.Ш разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты"., сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., стоимость услуг по составлению отчета в размере "данные изъяты", стоимость услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., услуги представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Шакиров