Решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2012 г. по делу N 2-1307/12

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Усмановой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкиной О.В. к ОСАО "Ингосстрах", Галеевой Г.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сережкина О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Галеевой Г.М. установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями "данные изъяты" N RUS, под управлением Сережкиной О.В., принадлежащему ей на праве собственности, и "данные изъяты" N, под управлением Галеевой Г.М принадлежащему ей на праве собственности. Сережкина О.В., управляя автомобилем "данные изъяты" N RUS, "Следуя по "адрес" со скоростью 10 км/ч. Я стояла на о на светофоре по "адрес". Перед мною стоял автомобиль, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль впереди меня тронулся, я поехала следом за ним на зеленый сигнал светофора. После того как начала подъезжать к середине перекрестка "адрес", с правой стороны заметила автомобиль "данные изъяты", которая двигалась в сторону моей автомашины на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с моей машиной." Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" N, о чем свидетельствуют объяснительная Галеевой Г.М.

Согласно Закону об ОСАГО Галеева Г.М. застраховала гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах" которое и является по данному делу надлежащим ответчиком. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО "Авто-эксперт" отчет N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" N RUS сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила- "данные изъяты"., стоимость утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. Истец просила признать виновным в ДТП Галееву Г.М. и взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., за услуги представителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. (действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кашфулина Э.М.(доверенность в деле) иск не признала.

В судебном заседании Галеева Г.М. свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признала.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями "данные изъяты" N RUS под управлением Сережкиной О.В. принадлежащему ей на праве собственности, и "данные изъяты" N RUS, под управлением Галеевой Г.М., принадлежащему ей на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя обстоятельства столкновения автомобиля "данные изъяты" N RUS и автомобиля "данные изъяты" N RUS на основании представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, данных участниками ДТП показаний, характера повреждений автомобилей суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" N RUS Галеева Г.М., который при совершении маневра - начал движение и при этом не убедившись в безопасности своего движения.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации.

П. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Действия Галеевой Г.М. попадают под нарушение ею п. 6.2 ПДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Галеева Г.М. в данной дорожной ситуации нарушила требования пункта п. ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Галеевой Г.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем "данные изъяты" N RUS механическими повреждениями.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галеевой Г.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля "данные изъяты" N RUS Галеевой Г.М. в результате несоблюдения требований п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" N RUS под управлением Сережкиной О.В., причинив последнему механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ОСАО "Ингосстрах" обязано осуществить страховую выплату Сережкиной О.В.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N RUS с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., сумма утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Садков суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования взыскания страхового возмещения и утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., сумма утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг почтовой связи "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - ?? руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положение ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым оставить расходы на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сережкиной О.В к ОСАО "Ингосстрах" и Галеевой Г.М. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Установить вину Галеевой Г.М. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на "адрес".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сережкиной О.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., сумма утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты". расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., за услуги представителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" руб., расходы га оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу