Решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 мая 2012 г. по делу N 2-3567/2012

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Трегубова В.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов В.Ф. обратился в суд с указанным иском, прося взыскать ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на "адрес" в г.Уфа произошло ДТП, виновным в данном ДТП является Ч.Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты" N получил механические повреждения. Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Ч.Д.В. застрахована в ОСАО "Россия". ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО "Россия" было подано заявление о страховой выплате, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако, ОСАО "Россия" не осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" N. Согласно отчету N независимого оценщика ИП " И.В.Е." стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца "данные изъяты" N составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости, согласно отчету N независимого оценщика ИП " И.В.Е." составила "данные изъяты", за составление отчетов истцом оплачено "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Трегубов В.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Трегубова В.Ф. - Рязяпов Э.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Бикбова А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с несогласием с отчетом представленным истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на "адрес" в г.Уфа произошло ДТП, виновным в данном ДТП является Ч.Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца средства "данные изъяты" N получил механические повреждения.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Ч.Д.В. застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ВВВ N).

Вина Ч.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету N независимого оценщика ИП " И.В.Е." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" N составила "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП " И.В.Е.", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты возмещения составила "данные изъяты"., которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Россия".

Таким образом, исковые требования Трегубова В.Ф. в части взыскания невыплаченной суммы ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным " И.В.Е." о величине утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила "данные изъяты".

Исследовав представленный отчет, суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ОСАО "Россия" в пользу Трегубова В.Ф. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 13 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию с ОСАО "Россия" в пользу Трегубова В.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Россия" в пользу Трегубова В.Ф. подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., сумма, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трегубова В.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Трегубова В.Ф страховое возмещение в размере "данные изъяты"., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.