Решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 июля 2012 г. по делу N 2-5594/2011

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием представителя истца Михайловой Н.Г., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова О.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Малахов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием троллейбуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Т.О.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Малахова О.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В совершении ДТП, согласно административным материалам, виновна Т.О.Н.. Троллейбус "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежит МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа, ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", на основании полиса серии ВВВ N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

При обращении в страховую компанию, ОАО "Страховая группа МСК", признав случай страховым, произвело выплату, согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

С размером произведенной выплаты Малахов О.В. не согласился, поскольку стоимость произведенного им восстановительного ремонта в ООО " "данные изъяты"", который является официальным дилером " "данные изъяты"", где автомобиль находится на гарантии, составила "данные изъяты" руб.

Также, для проведения независимой экспертизы, организованной страховой компанией, и выявления скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, истцом оплачен разбор автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для ремонта замка, стоимость которого составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, по результатам проведенной независимой оценки, произведенной ИП Н.М.Г., согласно отчету N, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб., которую Малахов О.В. также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Малахова О.В. - Михайлова Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя в связи с занятостью в судебном процессе в Ленинском районном суде г. Уфы.

В силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Страховая группа "МСК".

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на "адрес" в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Т.О.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Малахова О.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы серии N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем троллейбуса - Т.О.Н. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суд, изучив и оценив материалы дела по факту ДТП, приходит к выводу о том, что нарушение Т.О.Н. п.9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Троллейбус "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежит МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа, ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", на основании полиса ВВВ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, ОАО "Страховая группа МСК", признав случай страховым, произвело выплату, согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Малахов О.В. с произведенной выплатой страхового возмещения не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО " "данные изъяты"" за N от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным дилером " "данные изъяты"", где автомобиль находится на гарантии.

Для проведения независимой экспертизы, организованной страховой компанией, и выявления скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, истцом оплачен разбор автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., по акту выполненных работ и оказанных услуг N (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Митсубиши-Центр" для ремонта замка, стоимость которого составила "данные изъяты" руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " "данные изъяты"", величина утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Исследовав заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007г. N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб.:

"данные изъяты" руб. (сумма ущерба) - "данные изъяты" руб. (выплаченная сумма)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах.

Суд с учетом изложенного считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требования Малахова О.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы возмещены истцу на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело N г.), где в качестве представителя истца также принимала участие Михайлова Н.Г.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление отчета по определению величины утраты товарной стоимости, поскольку по делу проведена судебная экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости (расходы оплачены ответчиком), с выводами которой согласился суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова О.В к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты и суммы утраты товарной стоимости удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Малахова О..В страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Малахова ОВ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова