Решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2011 г. по делу N 2-4165/11

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зайнуллиной Г. Х.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Б.Д. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика УПАТП-1 ГУП Башавтотранс - Юнусова И.Р. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "1СК" - Гаерфанова Э.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело " 2-4165/11 по иску З.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", УПАТП-1 ГУП Башавтотрансо возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З.Е. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", УПАТП-1 ГУП Башавтотрансо возмещении вреда, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя И.Р., который управлял транспортным средством марки "данные изъяты" г/н N, принадлежит на праве собственности УАТП- N ГУП Башавтотранс. Ответственность И.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Первая страховая компания". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО " К." был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121588,48 рублей, на момент подачи искового заявления выплат не производилось. Не согласившись с данной ситуацией и отчетом, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127901,40 рублей, так же согласно независимой оценке автомобиль "данные изъяты" N, утратил товарную стоимость в размере 8637,41 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы: ушиблено-рваная рана левой ушной раковины, ссадины верхней трети левого предплечья, с полученными травмами истец был госпитализирован в ГКБ N и проходил лечение в поликлинике по месту жительства. В связи с изложенным просит взыскать с ООО "Первая страховая компания" сумму в размере (разница) 111362,59 рублей; утрату товарной стоимости в сумме 8637,41 рублей; неустойку в размере 6949,80 рублей. С УАТП-1 ГУП Башавтотранс сумму в размере (разница) 16538,81 рублей; компенсацию морального вреда сумма в размере 30000 рублей. Судебные расходы: стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 4069,77 рублей, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей, расходы на услуги эвакуатора 1000 руб. с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец З.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.Е..

Представитель истца Б.Д., действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил уточнение к исковому заявлению в связи с выплатой до лимита страховой суммы и реорганизацией в виде присоединения УАТП- N ГУП Башавтотранс к УПАТП-1 ГУП Башавтотранс в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать: с ООО "Первая страховая компания" в пользу З.Е. сумму неустойки в размере 19948,50 рублей, стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 3 500 рублей; расходы по оплате госпошлины - 3317,07 рублей, стоимость юридических услуг - 5 000 рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей. С УПАТП-1 ГУП Башавтотранс сумма основного ущерба (разницы) в размере 7901,40 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 8637,41 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 1 500 рублей; расходы по оплате госпошлины - 752,70 рублей, стоимость юридических услуг - 5 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора 1000 руб.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" Гаерфанов Э.И. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика УПАТП-1 ГУП Башавтотранс Юнусов И.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя И.Р., который управлял транспортным средством марки "данные изъяты" г/н N, принадлежит на праве собственности УАТП- N ГУП Башавтотранс.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе их приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя И.Р.

Ответственность И.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Судом установлено, что З.Е., является собственником "данные изъяты" N, что подтверждается свидетельством.

Согласно отчету N ИП " И.В." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127901,40 руб.

Суд считает отчет N ИП " И.В." надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.

Не доверять отчету N ИП " И.В." у суда нет оснований, все повреждения отраженные в акте осмотра подтверждены представленными фотографиями, свидетелем приведены достаточные обоснования необходимости замены ряда деталей, стоимость норма часа, использованная в отчете подвержена решением собрания оценщиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из заключения независимого оценщика ИП " И.В." N от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8637,41 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается как реальные убытки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия З.Е. получил телесные повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ З.Е. получил тедесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга; ушиблено-рваной раны левой ушной раковины, влекущие кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с УПАТП-1 ГУП Башавтотранс в пользу З.Е. подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, что телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценены как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4069,77 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей

С учетом сложности рассматриваемого дела, категории, времени, затраченного представителем на ведение дела в суде, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу З.Е. сумму неустойки в размере 19948,50 рублей, стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 3 500 рублей; расходы по оплате госпошлины - 3317,07 рублей, стоимость юридических услуг - 5 000 рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей.

Взыскать с УПАТП-1 ГУП Башавтотранс в пользу З.Е. сумма основного ущерба (разницы) в размере 7901,40 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 8637,41 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 1 500 рублей; расходы по оплате госпошлины - 752,70 рублей, стоимость юридических услуг - 5 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.