Решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2011 г. по делу N 2-3460/11

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р. А..

при секретаре Давлетшине А. Т.

с участием представителя ОСАО Кашфуллиной Э. М., действующей на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ахтямова А.К., представителя ответчика Ахтямова А.К. - Бикбаевой Э. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник И.В. к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Олейник И. В. обратился в суд с иском к ОСАО, Ахтямову А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего Олейнику И. В. на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Ахтямова А. К., принадлежащего ему на праве собственности.

По данному факту ДТП ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновником данного ДТП является водитель Ахтямов А. К.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения.

ОСАО направил автомобиль истца на оценку в ООО " К.". На основании заключения ООО " К." была определена сумма страхового возмещения. Итоговая выплата страхового возмещения составила 47498 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ОСАО станция техобслуживания и ремонта не предоставляется, истец обратился в другую оценочную организацию - ИП М.Д. согласно данной оценке стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 67344 руб. 39 коп.

Разница составила 19845 руб. 69 коп., помимо стоимости восстановительного ремонта была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 17262 руб.

Разница стоимости устранения дефектов между стоимостью с учетом износа и без учета износа составила 10858 руб. 61 коп.

За услуги оценки истцом было уплачено 4000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплатив услуги представителя в размере 10000 руб.

В исковом заявлении Олейник И. В. просит взыскать с ответчика ОСАО в его пользу 19845,69 руб. - невыплаченную сумму страхового возмещения, 17262,00 руб. - сумму утраты товарной стоимости, взыскать с ответчика Ахтямова А. К. 10858,61 руб. - разницу стоимости устранения дефектов с учетом износа и без учета износа. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: 10000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4000 руб. - оценочные услуги и 1760 руб. - сумму оплаченной госпошлины.

Истец Олейник И. В., представитель истца по доверенности Мусина Р. Р. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик - представитель ОСАО по доверенности Кашфуллина Э.М., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ахтямов А. К. и его представитель по доверенности Бикбаева Э. С. также не признали исковые требования в отношении Ахтямова А. К., просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахтямов А. К., управлявший автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, нарушил п.п. 8.1.8 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14. ч. 21 КоАП РФ, двигаясь по "адрес", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Олейник И. В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 02 N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ахтямов А. К.

Вина водителя Ахтямова А. К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахтямов А. К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде административного взыскания в размере 100 руб.

Ответственность водителя ТС, виновного в ДТП застрахована в ОСАО

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Ахтямова А. К.,. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ахтямова А. К. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.

Истцу Олейнику И.В. ОСАО, на основании заключения ООО " К.", было выплачено страховое возмещение в размере 47498,70 руб.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчета N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю "данные изъяты", гос.рег. знак N, составленному ИП М.Д., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 67344,39 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 78203 руб., утрата товарной стоимости составила 17262 руб.

С целью устранения противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная тросологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО " О." А.Р., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 964 руб. Суд берет в основу решения данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с учетом всех ранее составленных отчетов.

Таким образом, подлежит взысканию с ОСАО в пользу истца 54964 руб. - 47498,70 руб. = 7465,30 руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО " О." А.Р. величина утраты товарной стоимости составляет 12750 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силупункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку посредством страховой выплаты вред будет возмещен в полном объеме, то в соответствии с вышеприведеннойнормой, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика Ахтямова А. К. разницы стоимости устранения дефектов с учетом износа и без учета износа в сумме 10858,61 руб., а также судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о пропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оценку в сумме 4000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1760,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 760 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10000 руб. до

7 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу Олейник И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7465 руб. 30 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 00 копеек, всего взыскать 20 225 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в отношении Ахтямова А. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья Р. А. Булатова

Решение не вступило в законную силу