Решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2010 г. по делу N 2-4323/10

Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Икингрин А.С. - Фролова Ю.Б., по дов. Номер обезличен от Дата обезличена г.,

представителя ответчика 1 - Бикбовой А.Ф., по дов. Номер обезличен Д-656 от Дата обезличена г.,

представителя ответчика 2 - Галяутдиновой Э.Н., по дов. Номер обезличен от Дата обезличена г.,

ответчика Артамонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Икингрин А.С. к ответчику 1 Артамонову С.А. и ответчику 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Икингрин А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила суд взыскать с ответчиков 157 791 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. моральный вред и уплаченную госпошлину в размере 4 355 руб. 83 коп.

Свои требования истец основывала на том, что 20 февраля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки Номер обезличен и автомобиля марки Номер обезличен, принадлежащей ответчику 2 - лизингополучатель.

В момент ДТП автомобилем марки Номер обезличен управлял Артамонов С.А, который в последствии и был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения на сумму 148 272 руб. 78 коп.

В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика - 1 страховую сумму в размере 120 000 руб., солидарно с Артамонова С.А. и ответчика 2 47 791 руб. 46 коп. в т.ч. убытки 37 791 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 28 272 руб. 78 коп., стоимость услуг оценщика - 1 900 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости - 6 118 руб. 68 коп., стоимость услуг оценщика по УТС - 1 500 руб.), моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 355 руб. 83 коп.

В судебном заседание представитель истца Фролов Ю.Б. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика 1 - Бикбова А.Ф., ответчика 2 - Галяутдинова Э.Н. и ответчик Артамонов С.А. исковые требования не признали.

В частности Представитель ответчика 1 указывал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 2 (полис серия Номер обезличен от 23.03.2009 г.), и после ДТП в соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки Номер обезличен от 12.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 549,96 руб. Стоимость экспертизы составила 1 900 руб. Согласно утвержденного страхового акта сумма страхового возмещения к выплате 107 449,96 руб. Оплата ответчику была произведена 20.08.2010 г., и следовательно требования истца выполнены и оснований для взыскания дополнительной денежной суммы не имеется.

Представитель ответчика 2 указывал, что истец вправе предъявить иск к страховщику о выплаты страхового возмещения и только после удовлетворения исковых требований он может обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, применяя последствия ст. 1072 ГК РФ. Размер возмещаемого вреда причинившим его лицом определяется в этом случае как разница между полученным потерпевшим страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему вреда.

Также по мнению ответчика не могут быть взысканы затраты на экспертизу которые не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Поэтому эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

По поводу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. указывал, что на это у истца нет каких-либо законных оснований, так как не представлено никаких доказательств.

Ответчик Артамонов С.А. исковые требования также не признал, указывая, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком 2, и следовательно, его ответственность должна решаться в порядке установленного законом и ответственность несет работодатель.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, произошло по вине Артамонова С.А., управлявшим автомобилем марки Номер обезличен, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., чья гражданская ответственность была застрахована в ответчик 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховой полис серия Номер обезличен от 23.03.2009 г. Транспортное средство марки Номер обезличен принадлежит лизингополучателю ответчику 2.

ответчик 1 составило страховой акт Номер обезличен, на основании которого решило признать событие страховым и произвести выплату в пределах страховой суммы 120 000 руб. часть стоимости материального ущерба в размере 107 449,96 руб. К акту приложены, в том числе, акт осмотра Номер обезличен от 24.02.2010 г., составленного экспертом, калькуляция счет Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО на сумму 95 721 руб.

В целях определения размера убытков Икингрин А.С. произвела оплату услуг оценщиков по составлению Отчета Номер обезличен от 24.02.2010 г. в размере 1 900 руб., Заключения Номер обезличен от 24.02.2010 г. в размере 1 500 руб.

Согласно стр. 12 Отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Номер обезличен в сумме 148 272 руб. 78 коп. определена по состоянию на 24.02.2010 г., стоимость запасных частей и материалов принята как средняя по региону РБ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено отсутствие спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен в сумме 148 272 руб. 78 коп., указанной в Отчете Номер обезличен от 24.02.2010 г.

Согласно Заключения Номер обезличен от 24.02.2010 г. того же специалиста была определена и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 6 118 руб. 68 коп., суммарный размер ущерба составил 154 391 руб. 46 коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчик 1 признав данный случай страховым 20.08.2010 г. возместило Икингрин А.С. часть стоимости материального ущерба в размере 107 449 руб. 96 коп. При этом, страховой лимит составляет 120 000 руб.

Поскольку данные выплаты не покрывали причиненный ущерб, то суд считает, что истец правомерно стал требовать с ответчиков недовыплаченную денежную сумму, которая составляла 154 391 руб. 46 коп.

После выплаты ответчиком 1 страхового возмещения невыплаченная часть восстановительного ремонта автомашины, которую обязана выплатить ответчик 1 составила 12 550 руб. 04 коп. и суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию, поскольку она нашла свое подтверждение исходя из заключения специалиста определившего причиненный ущерб истцу в результате ДТП.

Однако вышеуказанная денежная сумма не покрывает причиненный ущерб Икингрин А.С.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением в сумме 120 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 154 391 руб. 46 коп. составила 34 391 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Артамонов С.А. является работником ответчика 2 в должности водителя и находился в трудовых отношениях с ответчиком 2, который и является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим разница в размере 34 391 руб. 46 коп., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 28 272 руб. 78 коп. и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 6 118 руб. 68 коп., подлежит взысканию с ответчика 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений вышеуказанной нормы процессуального права суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,83 руб., по оплате услуг эксперта по составлению Отчета Номер обезличен от 24.02.2010 г. в размере 1 900 руб., Заключения Номер обезличен от 24.02.2010 г. в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков 1 и 2. С ответчика 1 подлежит взысканию пол суммы государственной пошлины в сумме 2177 руб. 91 коп. и пол суммы стоимости услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в размере 950 руб. С ответчика 2 подлежит взысканию пол суммы государственной пошлины в сумме 2177 руб. 91 коп., пол суммы стоимости услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в размере 950 руб., а также стоимость услуг оценщика по определению величины УТС в размере 1 500 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении с ответчиков морального вреда причиненного истцу действиями ответчика, суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо доказательств данному обстоятельству.

На основании изложенного и руководствуясь ст..ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Икингрин А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика 1 в пользу Икингрин А.С. страховое возмещение в сумме 12 550 руб. 04 коп., государственную пошлину в сумме 2 177 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика в размере 950 руб.

Взыскать с ответчика 2 в пользу Икингрин А.С. сумму ущерба в размере 34 391 руб. 46 коп., государственную пошлину в сумме 2 177 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика в размере 950 руб. и стоимость услуг оценщика по определению величины УТС в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования Икингрин А.С. оставить без удовлетворения.

В иске Икингрин А.С. к Артамонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: В.И. Капустин