Решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2010 г. по делу N 2-5201/10

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5210/10 по иску Махмутова Рафаэля Гамилевича к банк о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности положений договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к банку о признании недействительными пунктов 2.4 и 9.5 кредитного договора, применении последствий недействительности пункта 2.4 кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор N на сумму 540000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., со сроком возврата до 26 марта 2013 года, с условием оплаты 19 % годовых. Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает уплату истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,50 (ноль целых пятьдесят сотых процента) % от суммы кредита, что составляет 2700 руб. в месяц. Истец считает, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание кредита является незаконным, просит взыскать с банка в его пользу сумму комиссии уже уплаченную на момент подачи заявления в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Также Махмутов Р.Г. просит признать недействительным п. 9.5 кредитного договора, которым установлено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика Рамазанова Д.Р., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В предоставленном суду отзыве ответчик указывает, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству, полная стоимость кредита (включая комиссию) была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика до подписания кредитного договора. Право банка включать в кредитный договор условие о возможности в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту обосновывается п. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в редакции действовавшей на момент подписания договора.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Гайнельянов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просил исковые требования истца Махмутова Р.Г. удовлетворить, пояснив суду, что п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусмотрено право займодавца на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. Иных выплат кредитору, помимо процентов, законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктами Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года N 254-П и Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, обслуживание кредита в течение всего срока является необходимостью в деятельности кредитной организации (Банка) и производится во исполнение положений законодательства РФ. Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Специалистом сделано заключение, что п. 2.4. кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. Пункт 9.5. кредитного договора, которым установлено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, по заключению специалиста ущемляет права потребителя по сравнению с положениями, предусмотренными ст. 310, 450 и 452 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск Махмутова Р.Г. подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Махмутовым Р.Г. и банку ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор N на сумму 540000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 19 % годовых.

Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает уплату истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,50 (ноль целых пятьдесят сотых процента) % от суммы кредита, что составляет 2700 руб. в месяц.

Истцом в пользу ответчика на 19 августа 2010 года (день подачи искового заявления в суд) уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету за период с 21.05.2009 года по 19.08.2010 года, приходными кассовыми ордерами от 21.07.2009 года, от 20.08.2009 года, от 23.09.2009 года, от 17.10.2009 года, от 22.10.2009 года, от 14.11.2009 года, от 21.11.2009 года, от 19.12.2009 года, от 24.12.2009 года, от 21.01.2010 года, от 24.02.2010 года, от 25.03.2010 года, от 22.04.2010 года, от 19.05.2010 года, от 20.05.2010 года, от 24.06.2010 года, от 16.07.2010 года, от 18.08.2010 года. Ответчиком сумма уплаченной истцом комиссии не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть, в том числе из предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и введение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

При обслуживание выданного истцу кредита, ответчиком истцу был открыт и ввелся ссудный счет N. Согласно п. 1.4 договора, для осуществления операций, обеспечивающих исполнение обязательств сторон, на имя ФИО1 также открыт банковский счет N. Как следует из выписки по банковскому счету N по заявлению истца с него производилось безакцептное списание банком денежных средств в счет погашения задолженности истца перед банком по возврату кредита, уплате процентов и комиссии. Как следует из отзыва ответчика, кредитный договор не предусматривает каких-либо комиссий, вознаграждений банку за открытие и ведение банковского счета N, комиссия не связана с ведением банковского счета истца.

В свою очередь, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено совершение ответчиком иных действий (оказание истцу дополнительных банковских услуг), за которые пунктом 2.4 предусмотрена комиссия.

Суд находит, что действия банка по обслуживанию кредита в течение всего срока является кредиторской обязанностью банка, предусмотренной нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации. Данные действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия по обслуживанию кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, Положениями ЦБ РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, включение в кредитный договор условия (пункт 2.4) об оплате истцом комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя.

Следовательно, пункт 2.4 кредитного договора N со ДД.ММ.ГГГГ по взиманию платы (комиссии) за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, в виду его ничтожности.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожность пункта 2.4 кредитного договора N со ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительности договора в остальной части, поскольку все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, периодичность платежей) сторонами были согласованы.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно получил от истца комиссию за обслуживание кредита в сумме 37800 руб. 00 коп. (14 месяцев х 2700 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 9.5 кредитного договора, установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту. При этом Банк не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до изменения процентной ставки извещает об этом Заемщика любым способом на усмотрение Банка: письмом, устным сообщением, по телефону либо размещением на сайте Банка:www.investcapitalbank.ru и иными способами. При этом Банк сообщает Заемщику дату введения новой процентной ставки.

Подтверждено (выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами), что 18 августа 2010 года истец досрочно полностью погасил кредит. В период со 02 июня 2009 года по 18 августа 2010 года процентная ставка по кредиту ответчиком в одностороннем порядке не менялась, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с истцом, возможно только путем заключения двухстороннего соглашения. Право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, выданному гражданину-потребителю, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Суд при этом находит несостоятельной ссылку ответчика на п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. ФЗ от 03.02.1996 года N 17-ФЗ), действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с данным пунктом, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд РФ постановлением N4-П от 23.02.1999 года "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" признал не соответствующий Конституции РФ часть 2 ст. 29 Закона, в той мере в какой она позволяет Банкам в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам заключенными с гражданами.

Конституционный Суд РФ указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", выявлен в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П и является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, в период исполнения кредитного договора N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту ответчиком в одностороннем порядке не менялась, в связи, с чем права и законные интересы истца нарушены не были. При данных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным п. 9.5 кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Всего с банка подлежит взысканию в пользу Махмутова Р.Г. 38800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 1364 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махмутова Рафаэля Гамилевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым Рафаэлем Гамилевичем с банка

Применить последствия недействительности пункта 2.4 кредитного договора N недействительным, взыскав с банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37800 рублей 00 копеек.

Взыскать с банка в пользу Махмутова Рафаэля Гамилевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Всего взыскать с банка в пользу Махмутова Рафаэля Гамилевича 38 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с банка в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1364 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу.