Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-1549/12

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Максуровой Е.Н.

с участием представителя истца МУП "Строй-Проект" Ахмадеева И.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Строй-Проект" к ГУП "Башавтотранс" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Строй-Проект" обратилось в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Садыкова А.К., который управлял автобусом "данные изъяты", гос. N, принадлежащим на праве собственности ГУП "Башавтотранс". В связи с тем, что автогражданская ответственность Садыкова А.К. по договору ОСАГО - полис серии N застрахована в ОАО САК "Энергогарант", после обращения за выплатой, страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. Однако, согласно экспертизе независимого оценщика ИП Чурсина С.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 679,67 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 245,07 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 124 679,67 руб. (244 679,67 руб. - 120 000 руб.), стоимость услуг по составлению заключений составила 5 550 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ГУП "Башавтотранс" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 124 679,67 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 245,07 руб., стоимость услуг по составлению заключений - 5 550 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 220 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, так как страховая выплата 120000 руб. недостаточна для полного возмещения ущерба. Также представителем истца было заявлено ходатайство об исключении Садыкова А.К. из числа ответчиков и о привлечении его в качестве третьего лица.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным вынести заочное решгение.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N принадлежащий МУП "Строй-Проект" на праве личной собственности, под управлением Байкова Р.Р., автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Петрова В.С. и автобуса "данные изъяты" гос. номер N, под управлением Садыкова А.К.

Вина Садыкова А.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а именно водитель Садыков А.К., управляя автобусом "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова А.К. по ОСАГО была застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

На основании Закона об ОСАГО истцу ОАО САК "Энергогарант" было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ИП Чурсина С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 244 679,67 руб., следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 124 679,67 руб. (244 679,67 руб. - 120 000 руб.).

Изучив отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чурсина С.Д., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - автобусом Нефаз, гос. номер ВК 589 02, является ГУП "Башавтотранс".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 22 245,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ГУП "Башавтотранс" в пользу МУП "Строй-Проект" подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 679,67 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 245,07 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 550 руб., возврат госпошлины в сумме 4 220 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП "Строй-Проект" к ГУП "Башавтотранс" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу МУП "Строй-Проект" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 679,67 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 245,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, либо ответчиком в Ленинский суд г.Уфы в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: В.В. Легковой.

Решение не вступило в законную силу.