Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2010 г. по делу N 2-3637/10

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.,

с участием представителя истца Генералова А.А.-Бикбулатова Н.Р.,

при секретаре Гимазовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Генералова А. А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Генералов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, в результате ДТП, мотивируя следующим.

20 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием N под управлением Буранбаева Ф.Ф. и а/м N под управлением Хазиева И.У. ДТП произошло по вине водителя N Хазиева И.У., который нарушил п. 9.10 ПДД ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хазиева И.У. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с ФЗ "Об Обязательном страховании автогражданской ответственности" собственник автомобиля N Генералов А.А. обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ОСАО "Ингосстрах" в компании ИП Ахъяруллин М.И. стоимость восстановительного ремонта N с учетом износа составила 19 012 рублей. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Для установления действительного ущерба причиненного N истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в независимую компанию "ИП Хайруллин Р.С. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составила 30 930,06 рублей, утрата товарной стоимости, согласно отчету составила 45991,14 рублей.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ОСАО "Ингосстрах" составила 11 918,06 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 11 918,06 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 45994,14 рублей, стоимость услуги по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1 937,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца Генералова А.А.- Бикбулатов Н.Р. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.

От Генералова А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" б в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Судом установлено, автомобилю Генералова А.А. причинен ущерб, который согласно отчету ИП Ахъяруллина М.И. составляет 19 012 руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N. пп.45,46,47,48 установлено, что страховщик организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждения ТС, причин, технологии, методов, стоимости о страховой выплате страховщик использует результаты данной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" в день обращения истца с извещением о ДТП, организовало проведение независимой экспертизы путем выдачи направления N N ИП Ахъяруллин М.И., по результатом которого - заключение N N - сумма материального ущерба с учетом износа составила 19 012 руб. Но как видно из предоставленного копии заключения N N сумма восстановительного ремонта рассчитана не верно, расчет произведен с математическими ошибками. Вместе с тем норма - часы по ремонтным работам по отчету Ахъяруллина М.И. применен 700 руб., малярных 800 руб. По отчету Хайруллина Р.С. нормо - час по ремонтным работам определен в сумму 1170 руб., малярным работам - 1260 руб. Согласно распоряжения на оказание услуг по слесарному и кузовному ремонту, на покрасочные работы от официального дилера, предоставленного истцом, видно, что хотя данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, норма - часы у официального дилера по ремонтным работам составляют 1400 руб., по малярным работам 1500 руб.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N N, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N N, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно заключения, составленного ИП Хайруллиным Р.С. об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 30930,06 руб., суммарная утрата товарной стоимости составила 45991,14 руб.

Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 19012,00 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 11918,06 руб.

Изучив заключение независимого оценщика ИП Хайруллиным Р.С., суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.

В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа, стоимости запасных частей, времени работ, стоимости окраски.

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Генералова А.А. подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 11918,06 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 45991,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Генералова А.А. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1937,37 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Генералова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности с учетом длительности, значимости и сложности дела в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генералова А.А, к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении суммы восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Генералова А.А. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 11918,06 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45991,14 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1937,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего - 75346,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.