Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4729/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Черепановой О.Д. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года, по которому

С Мухиной Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой О.Д. взыскан долг по договору поставки в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Черепанова О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черепановой О.Д. и Мухиной Е.А. был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался произвести замеры, доставить и передать в собственность покупателю товар (окно ПВХ 4 шт., подоконники ПВХ 3 шт., пороги 2 шт., отливы 3 шт., москитная сетка 3 шт., сэндвич панель). Ответчик обязался принять и в срок оплатить изделия. Общая стоимость изделий составила ... рублей. Мухина Е.А. внесла предварительную оплату в размере ... рублей, остальную сумму должна была внести согласно графику погашения платежей в течение ... месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства были выполнены надлежащим образом, что отражено в Акте приемо - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушила принятое обязательство о своевременной оплате, а именно был внесен только один платеж в размере ... рублей. Итого задолженность по договору составляет ... рублей. Кроме этого, договором были предусмотрены начисление пени за просрочку платежа в размере ... % в день от непогашенной суммы, всего размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, но истец уменьшает ее до ... рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором указала, что согласна на вынесение судом заочного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мухина Е.А. просит об изменении решения суда в части взыскания с нее пени, уменьшив ее размер до ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязался произвести замеры оконных проемов в квартире покупателя и на основании произведенных замеров доставить и передать в собственность покупателю следующий товар - окно ПВХ 4 шт., подоконники ПВХ 3 шт., пороги 2 шт., отливы 3 шт., москитная сетка 3 шт., сэндвич панель. Согласно п.1.1 и п. 3.2.1 договора покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, оговоренные в договоре. В соответствии с п. 2.1 общая стоимость товара составила ... рублей. Согласно п. 5.1 договора покупатель внес предварительную оплату в размере ... рублей. Остаток по договору составил ... рублей, который покупатель обязался уплатить в рассрочку на ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта приемо-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, покупатель (Мухина Е.А.) претензий к качеству товара не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.А. внесла платеж в размере ... рублей, после этого платежи от ответчика не поступали. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей.

Установив указанные обстоятельства с учетом положений статей 309, 310, ч.1 ст. 454, 488 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 58 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора в случае неоплаты товара в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере ... % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил ... рубль. Суд первой инстанции с учетом требований искового заявления уменьшил размер неустойки до ....

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен быть определен в размере .... не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Со стороны ответчика таких заявлений при рассмотрении дела Печорским городским судом не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: