Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Ваховской И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Телефонные Бизнес-Системы" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2012 года, которым

исковые требования Фёдорова Андрея Артёмовича удовлетворены частично;

взыскано с ООО "Телефонные Бизнес-Системы" в пользу Фёдорова Андрея Артёмовича ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. судебных расходов, всего ... руб.;

отказано Фёдорову Андрею Артёмовичу в удовлетворении иска к ОАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Федорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" и ООО "Телефонные Бизнес-Системы" о взыскании материального ущерба ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб. В обоснование иска указал, что в результате проводимых ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года работ по покраске башни (антенно-мачтового сооружения) по ул. ... повреждено лакокрасочное покрытие принадлежащего ему автомобиля " ...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Истец и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федорова И.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Ростелеком" и ООО "Телефонные Бизнес-Системы" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает о неверной оценке доказательств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Фёдорову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль " ...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "Телефонные Бизнес-Системы" (подрядчиком) заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить текущий ремонт (покраска металлоконструкций) на объекте " ...", инв. N. Срок начала работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окраска указанных металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений производилась эмалью ПФ-115 белого цвета с использованием краскопульта и кисти. Во время покраски на высоте металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений порывами ветра краска в виде мелкозернистой пыли белого цвета оседала по траектории на территорию ул. ..., в том числе - на автомашины, находящиеся в районе указанных улиц. Наряду с иными транспортными средствами было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежащего Фёдорову А.А., стоявшего у дома N по ....

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя - участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ухта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя надлежащего ответчика по делу, то есть лицо, ответственное за причинение ущерба Фёдорову А.А., суд исходил из того, что согласно пункту 5.2 и пункту 5.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Телефонные Бизнес-Системы" приняло на себя обязательства качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП выполнить все работы, предусмотренные договором, сдать результат в законченном виде и должно было обеспечить безопасность проведения работ по окраске металлоконструкций, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам.

Доказательств, позволяющих признать отсутствие вины ответчика ООО "Телефонные Бизнес-Системы" в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы апелляционной жалобы на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности основаны на ошибочном толковании закона.

Отсутствие умышленной формы вины не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым причинен вред.

Указание в жалобе на необходимость назначения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято во внимание.

Согласно представленному истцом в обоснование размера заявленных исковых требований экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертно-консультационной фирмой " ..." (индивидуальный предприниматель С..), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учётом износа ... руб., без учёта износа - ... руб.

Указанная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней сведений не имеется, не усматривается наличие какой-либо заинтересованности ЭКФ " ..." (ИП С.) при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные судом повреждения автомобиля истца по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму их образования, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба, нашли свою проверку и оценку в решении суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО "Телефонные Бизнес-Системы", суд правильно исходил из принципа полного возмещения убытков, установленного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец не представил суду, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств причинения ответчиком повреждений его автомобилю, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие относимость и допустимость в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проводилась должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, результаты проверки достаточно полно отражены в постановлении и оснований для сомнений в достоверности установленных проверкой обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Факт неполучения ответчиком копии указанного постановления не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда даты и времени причинения истцу вреда, как и ссылка на то, что истцом не представлена, а судом не установлена величина расстояния от места производства покрасочных работ до места нахождения автомобиля, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие как факт производства ответчиком ООО "Телефонные Бизнес-Системы" в ДД.ММ.ГГГГ года покрасочных работ, так и имевший место факт обнаружения истцом следов инородной краски на принадлежащем ему автомобиле в этот же период. При этом оценка совокупности представленных сторонами доказательств проведена судом в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика ООО "Телефонные Бизнес-Системы" материального ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Указание в жалобе на решение Арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, по которому в удовлетворении исковых требований ОАО " ..." к ООО "Телефонные Бизнес-Системы" о взыскании убытков отказано, не может быть принято во внимание, поскольку по делу принимают участие иные лица.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телефонные Бизнес-Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2012 года.