Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-4872/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Батраковой Н.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года, по которому

в иске Батракову Н. М. к Батраков В. Н. о признании Батраков В. Н. утратившим право на жилое помещение по адресу ... ..., ..., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отказано.

Встречный иск Батраков В. Н. удовлетворен частично.

На Батракову Н. М. возложена обязанность не препятствовать проживанию Батраков В. Н. в спорном жилом помещении, предоставить Батраков В. Н. полноправную возможность использовать право нанимателя указанного жилого помещения без каких-либо ограничений и препятствий, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска Батраков В. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Батракова В.Н. - Петровой Н.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова Н.М. обратилась в суд с иском к Батракову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... .... и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире, в которой она проживает, также зарегистрирован ответчик, проживающий более шести лет по адресу: .... Свои вещи со спорной квартиры ответчик вывез, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с регистрационного учета не снимается. Решением суда от 11.03.2012 с ответчика взысканы расходы за оплату коммунальных услуг. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, отказывается от участия в приватизации спорной квартиры, не дает разрешение прописать в квартиру сестру, которая приехала ухаживать за истцом.

Ответчик Батраков В.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Батракову Н.М. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из спорной квартиры его сестры Потаповой (Батраковой) Л.Н. В обоснование заявленных требований указал, что согласно ордеру спорное жилое помещение выделено его родителям на состав семьи из 5 человек, в том числе и на него. В 1993 году истец уезжала на Украину, где у нее в собственности имеется дом. После возращения и прописки в спорном жилье истец перестала пускать его в квартиру, сменила замок на входной двери, а когда он пытался попасть домой - вызвала милицию. При отказе участвовать в приватизации квартиры, его вещи выставили в подъезд. При таких обстоятельствах он был вынужден проживать у своего друга, а два года назад стал проживать с женщиной в ее квартире. Спорное жилое помещение является для него единственным жилым помещением, приватизировать его он не желает, неоднократно пытался попасть в квартиру, привлекал участковых, однако истец ему в этом препятствует.

В судебном заседании истец Батракова Н.М. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Батраков В.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель не согласился с заявленными требованиями, поддержав требования встречного иска в полном объеме.

Представитель администрации МО ГО "Воркута", привлеченной судом в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явился.

Судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Батракова В.Н. Петрова Н.Ю., имеющая согласно доверенности от 23.04.2012, выданной Батраковым В.Н., право отказа от иска, отказалась от встречных требований в части выселения из спорной квартиры Потаповой (Батраковой) Л.Н.. Последствия отказа от иска апелляционным судом разъяснены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение суда в части требований Батракова В.Н. к Потаповой Л.Н. о выселении отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом Батракова В.Н. от иска.

В апелляционной жалобе Батракова Н.М. оспаривает решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ... на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу - Батраковой Н.М. на состав семьи пять человек: муж - ...., сын ..., дочь ..., ответчик -сын Владимира.

В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Батракова Н.М., которая повторно зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Батраков В.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет переписан на ответчика Батракова В.Н.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ не проживает в жилом помещении продолжительный период времени - с 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Батракова В.Н. утратившим право на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, мотивировав свои требования ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о факте добровольного выезда ответчика в другое место жительства.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

Из объяснений ответчика Батракова В.Н, изложенных во встречном исковом заявлении следует, что спорное жилое помещение является единственным для него жильем, от жилого помещения он не отказывался, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с матерью и со сменой истцом замка от входной двери квартиры он вынужден длительное время проживать у знакомых, при этом истец препятствует его проживанию в квартире, все попытки попасть в квартиру сопровождались вызовом полиции.

Объяснения ответчика о вынужденном не проживании в спорной квартире, в связи со сменой замка истцом, воспрепятствование Батраковой Н.М. в пользовании жилым помещением нашли подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Александрова В.И., Михайловского А.Г., Потаповой Л.Н., Батракова А.Н., Суровцевой Л.Г., Мусиенко Д.В., Климова А.Н.

Установив, в результате оценки, представленных сторонами доказательств, что спорная квартира была предоставлена истцу с учетом Батракова В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ года является основным квартиросъемщиком и соответственно приобрел равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, при этом Батраков В.Н. добровольно не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие носит временный и вынужденный характер в силу несложившихся отношений с матерью, сменной замка в квартире, и данные обстоятельства препятствуют проживанию ответчика по указанному адресу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Батракова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Батракова В.Н. препятствует проживанию и пользованию Батракова В.Н. спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Батракова В.Н. о возложении обязанности на истца не препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании жилым помещением несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что Батраков В.Н. является нанимателем квартиры, приобрел право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, соответственно он имеет право в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ на защиту своего права пользования этой квартирой и эти действия не ограничены в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о невнесении ответчиком платы за коммунальные услуги не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, поскольку невнесение квартирной платы Батраковым В.Н. подразумевает для него иные правовые последствия.

Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика по иным основаниям, предусмотренным ст.83 Жилищного кодекса РФ Батраковой Н.М. не заявлялись и предметом судебного заседания не являлись, доказательств в обоснование данных требований Батраковой Н.М. не представлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении принадлежит наймодателю, данные требования наймодателем не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.31 Жилищного кодекса РФ неправомочны, поскольку данная норма регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Батракова Н.М. собственником спорного жилого помещения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы Батраковой Н.М. не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья Шустикова С.П. Дело N 33 - 4872/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н.и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Батракова В.Н. - Петровой Н.Ю., Батраковой Н.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года, по которому

в иске Батракову Н. М. к Батраков В. Н. о признании Батраков В. Н. утратившим право на жилое помещение по адресу ... ..., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отказано.

Встречный иск Батраков В. Н. удовлетворен частично.

На Батракову Н. М. возложена обязанность не препятствовать проживанию Батраков В. Н. в спорном жилом помещении, предоставить Батраков В. Н. полноправную возможность использовать право нанимателя указанного жилого помещения без каких-либо ограничений и препятствий, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска Батраков В. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Батракова В.Н. - Петровой Н.Ю., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова Н.М. обратилась в суд с иском к Батракову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме ... руб.

Ответчик Батраков В.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Батракову Н.М. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из спорной квартиры его сестры Потаповой (Батраковой) Л.Н.

В судебном заседании истец Батракова Н.М. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Батраков В.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель не согласился с заявленными требованиями, поддержав требования встречного иска в полном объеме.

Представитель администрации МО ГО "Воркута", привлеченной судом в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явился.

Судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено вышеуказанное решение.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Батракова В.Н. - Петрова Н.Ю. отказалась от встречного иска в части выселения из спорной квартиры Потаповой (Батраковой) Л.Н., представив об этом письменное заявление и просит производство по делу в этой части прекратить.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 326-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), выданной Батраковым В.Н., Петрова Н.Ю. обладает правом отказа от иска, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от иска в части требований о выселении Потаповой (Батраковой) Л.Н. подлежит принятию, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326-1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года в части отказа Батраков В. Н. в удовлетворении требований о выселении Потаповой (Батраковой) Л. Н. отменить.

Прекратить производство по делу по встречному заявлению Батраков В. Н. о выселении из спорной квартиры Потаповой (Батраковой) Л. Н..

Председательствующий

Судьи