Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2012 г. по делу N 33-4843/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Романовой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года, которым

исковые требования Солнцевой В.Ш. к Романовой Т.В. о взыскании суммы долга и понесенных по делу судебных расходов удовлетворены.

С Романовой Т.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженки "Место рождения обезличено", зарегистрированной по адресу: "Адрес обезличен", взыскано в пользу Солнцевой В.Ш. в счет возмещения суммы долга "Сумма обезличена" рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" рублей, а всего взыскано "Сумма обезличена" рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнцева В.Ш. обратилась в суд с иском к Романовой Т.В. о взыскании долга в размере "Сумма обезличена" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей стало известно, что ответчик вступает в права наследования на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", которую собирается продавать. При осмотре указанной квартиры истец выразила желание ее приобрести.

09 мая 2008 года истец вместе с "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена", приехали к Романовой Т.В. и, обсудив условия предстоящей сделки, истец передала ответчику в присутствии свидетелей деньги в размере "Сумма обезличена" рублей, после получения которых ответчик отозвала доверенность у "Фамилия обезличена" по оформлению наследства "Фамилия обезличена" и стала всячески уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры либо от возврата денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика переданных ей "Сумма обезличена" рублей и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, "Дата обезличена" года между Солнцевой В.Ш. и Романовой Т.В. был заключен договор займа денежных средств в размере "Сумма обезличена" рублей.

Из собственноручной расписки Романовой Т.В. следует, что ответчик получил денежные средства в сумме "Сумма обезличена" рублей на условиях договора займа от "Дата обезличена" года.

Из буквального толкования указанного договора следует, что "Дата обезличена" года Романова Т.В. взяла у Солнцевой В.Ш. денежную сумму в размере "Сумма обезличена" рублей сроком на один месяц под залог квартиры "Адрес обезличен", в права наследования на которую она вступает. Деньги получены Романовой Т.В. в присутствии свидетелей "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена"

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт написания расписки.

Разрешая дело, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами "Дата обезличена" года договора займа на сумму "Сумма обезличена" рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В тоже время суд указал, что не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что деньги в указанной сумме в действительности не были получены от займодавца Солнцевой В.Ш.

Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, о чем свидетельствуют расписка, условиями которой подтвержден факт передачи денежных средств. Ответчиком не оспаривается собственноручное написание указанной расписки. При этом из условий расписки следует, что на момент ее написания денежные средства ответчику были уже переданы, о чем свидетельствует использование глагольной формы "взята" в прошедшем времени, приняты на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд правильно посчитал установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа. А поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, суд правомерно взыскал сумму задолженности по расписке, а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны заимодавца.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Из мотивировочной части решения следует, что по заявленному доводу Романовой Т.В. о признании договора займа безденежной сделкой, судом осуществлена проверка и дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд сослался на отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств, объективно подтверждающих кабальность заключения сделок по договору займа. Данный вывод судом мотивирован и основан на тщательном выяснении всех обстоятельств дела.

Суд правильно исходил из того, что данных о том, займодавец Солнцева В.Ш. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении значимых обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд повторно не допросил свидетеля "Фамилия обезличена", показания которой были необходимы для правильного разрешения данного спора, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что "Фамилия обезличена" подтвердила, что ответчик при заключении договора займа действовала добровольно и отдавала отчет своим действиям.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-