Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2012 г. по делу N 33-4758/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Магдайчук Д.В. Петровой Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым

взыскано с Магдайчук Д.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженца "Место рождения обезличено", проживающего: "Адрес обезличен", в пользу Перцева Г.Н. "Сумма обезличена" рублей - возврат долга, "Сумма обезличена" рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и возврат государственной пошлины в размере "Сумма обезличена"., всего взыскано "Сумма обезличена" руб.

Взыскана с Магдайчук Д.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженца "Место рождения обезличено", проживающего: "Адрес обезличен", государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме 415,04 руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Перцева Г.Н., представителя Магдайчук Д.В. - Влох А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев Г.Н. обратился в суд с иском к Магдайчук Д.В. о взыскании долга в размере "Сумма обезличена" рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" года он дал ответчику в долг указанную сумму сроком до "Дата обезличена" года, однако ответчик обязательство по возврату долга не выполнил, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, неоднократно извещался судом по регистрации его места жительства в г. Воркута, однако судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Судом также предпринимались меры по розыску места пребывания ответчика, по сообщению УФМС ответчик не значится зарегистрированным в г. Москве и Московской области. При этом, судебная повестка с копией искового заявления направлялась по электронному адресу ответчика.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика судом назначен адвокат - Бабенко С.В., который иск не признал, ссылаясь на отсутствие достоверных данных о получении ответчиком денежных средств по договору займа.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому не имел возможности защищать свои права и законные интересы, при этом в его адрес не направлялись копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. О принятом в отношении него решении суда узнал от матери, в связи с чем он был лишен возможности своевременно представить суду свои возражения по заявленному иску. Также по мнению представителя ответчика незаконным является и взыскание с Магдайчук Д.В. процентов за пользование денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Перцева Г.Н. в суд послужило неисполнение ответчиком Магдайчук Д.В. обязательств по выплате денежных средств согласно расписке от "Дата обезличена" года, согласно которой ответчик взял в долг у истца "Сумма обезличена" рублей и обязался погасить долг до "Дата обезличена" года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленной истцом расписки, пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и сведений о надлежащем извещении, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания, о чем свидетельствуют запросы суда в ОАСРиИР УФМС РФ по г.Москве и Московской области. Однако установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда не полученными адресатом в связи с истечением срока хранения.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, после поступления в суд соответствующего уведомления по последнему известному месту жительства, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив в качестве его представителя адвоката на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика и назначении ему адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Перцева Г.Н.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магдайчук Д.В. Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-