СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Магдайчук Д.В. Петровой Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым
взыскано с Магдайчук Д.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженца "Место рождения обезличено", проживающего: "Адрес обезличен", в пользу Перцева Г.Н. "Сумма обезличена" рублей - возврат долга, "Сумма обезличена" рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и возврат государственной пошлины в размере "Сумма обезличена"., всего взыскано "Сумма обезличена" руб.
Взыскана с Магдайчук Д.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженца "Место рождения обезличено", проживающего: "Адрес обезличен", государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме 415,04 руб.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Перцева Г.Н., представителя Магдайчук Д.В. - Влох А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перцев Г.Н. обратился в суд с иском к Магдайчук Д.В. о взыскании долга в размере "Сумма обезличена" рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" года он дал ответчику в долг указанную сумму сроком до "Дата обезличена" года, однако ответчик обязательство по возврату долга не выполнил, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, неоднократно извещался судом по регистрации его места жительства в г. Воркута, однако судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Судом также предпринимались меры по розыску места пребывания ответчика, по сообщению УФМС ответчик не значится зарегистрированным в г. Москве и Московской области. При этом, судебная повестка с копией искового заявления направлялась по электронному адресу ответчика.
На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика судом назначен адвокат - Бабенко С.В., который иск не признал, ссылаясь на отсутствие достоверных данных о получении ответчиком денежных средств по договору займа.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому не имел возможности защищать свои права и законные интересы, при этом в его адрес не направлялись копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. О принятом в отношении него решении суда узнал от матери, в связи с чем он был лишен возможности своевременно представить суду свои возражения по заявленному иску. Также по мнению представителя ответчика незаконным является и взыскание с Магдайчук Д.В. процентов за пользование денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Перцева Г.Н. в суд послужило неисполнение ответчиком Магдайчук Д.В. обязательств по выплате денежных средств согласно расписке от "Дата обезличена" года, согласно которой ответчик взял в долг у истца "Сумма обезличена" рублей и обязался погасить долг до "Дата обезличена" года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленной истцом расписки, пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и сведений о надлежащем извещении, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания, о чем свидетельствуют запросы суда в ОАСРиИР УФМС РФ по г.Москве и Московской области. Однако установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда не полученными адресатом в связи с истечением срока хранения.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал.
Положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, после поступления в суд соответствующего уведомления по последнему известному месту жительства, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив в качестве его представителя адвоката на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполн
