Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4721/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Денерюка А.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года, которым

исковые требования Денерюка А.С. к Соболевскому В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деренюк А.С. обратился в суд с иском к Соболевскому В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником имущества - плит "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плит "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плит "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плит "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук на основании договора купли-продажи, заключенного "Дата обезличена" года с ОАО "Печорское строительство".

Также указал, что спорное имущество находится по адресу: "Адрес обезличен". С "Дата обезличена" года здание, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", перешло в собственность ИП Соболевского В.Б., при этом сослался на невозможность доступа к принадлежащему ему имуществу, которое просил истребовать из незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук.

В судебном заседании Деренюк А.С. на иске настаивал.

Представители ответчика Соболевская Н.В., Анашкин В.Ю. иск не признали.

Соболевский В.Б. в судебное заседание не явился.

Администрация МР "Сосногорск" в судебное заседание представителя не направила.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Деренюк А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Деренюка А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку в "Адрес обезличен".

Судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и им не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не может присутствовать в судебном заседании, в том числе, уважительности причин его выезда за пределы Республики Коми.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением Главы МО "Сосногорск" от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" присвоен адресный номер объекту, принадлежащему ОАО "Печорское строительство": производственная база - "Адрес обезличен", в том числе: гараж на "Количество обезличено" автомашин и АКБ автобазы - "Адрес обезличен" (п. 1.5 Постановления).

Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена" года заключенному между ОАО "Печорское строительство" и Деренюком А.С., последним приобретены в собственность плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, находящиеся по адресу: "Адрес обезличен", на территории производственной базы (п. 1.3 Договора). На основании акта приема-передачи от "Дата обезличена" года, представленного истцом, имущество ОАО "Печорское строительство" передано в собственность Деренюку А.С.

Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена" года, заключенному ОАО "Печорское строительство" и Деренюком А.С., последним приобретены в собственность плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штуки, плиты "Тип и марка обезличены" б/у в количестве "Количество обезличено" штук, находящиеся по адресу: "Адрес обезличен", на территории производственной базы (участок механизации) (п. 1.1, 1.3 Договора). На основании акта приема-передачи от "Дата обезличена" года, представленного истцом, имущество ОАО "Печорское строительство" передано в собственность Деренюку А.С., при этом указано место нахождение переданных плит.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с залогом, заключенного ООО "Технопром", Соболевским В.Б. и АКБ "Северный народный Банк" (ОАО) Соболевским В.Б. приобретено в собственность нежилое здание - гараж на "Количество обезличено" автомашин и АБК автобаза общей площадью "Площадь обезличена" кв.м., адрес объекта: "Адрес обезличен". Право собственности на указанное имущество Соболевским В.Б. зарегистрировано соответствующим образом.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен", заключенного Администрацией МР "Сосногорск" и Соболевским В.Б. последнему на срок с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в аренду передан земельный участок площадью "Площадь обезличена" кв.м. по "Адрес обезличен".

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции обосновано принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в подтверждение того, что ответчик владеет названным в иске имуществом.

Оценив представленные доказательства, произведя осмотр территории с участием истца и представителей ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец Деренюк А.С. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, располагается по адресу: "Адрес обезличен", находится в фактическом незаконном владении ответчика Соболевского В.Б., и что это именно то имущество, на которое истец имеет право.

Данный вывод суда обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Прилагаемая к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения к договору купли- продажи б/н от "Дата обезличена" года, отражающая местонахождение спорного имущества, не может быть принята как дополнительное доказательство, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денерюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-