Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2012 г. по делу N 33-4629

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Нагорновой О.Н..,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Минархстроя РК на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года, по которому

за Фишичем А.Ф. признано право на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии ( единовременной социальной выплаты) на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера,

признано незаконным исключение Фишича А.Ф. из сводного списка граждан-получателей сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2012 год по Республике Коми,

на Минархстрой РК возложена обязанность предоставить Фишичу А.Ф. через АМОГО "Воркута" жилищную субсидию (единовременную социальную выплату) в порядке установленной очередности.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишич А.Ф. обратился в суд с иском к АМОГО "Воркута" и Минархстрою РК о признании права на получение ГЖС по избранному месту жительства за пределами РКС, признании незаконным отказа Минархстроя РК в выдаче жилищного сертификата выпуска 2012 года, возложении обязанности выдать ему сертификат в порядке очередности.

В ходе судебного разбирательства Фишич А.Ф. на иске настаивал, полагая, что его несогласие с вычетом из расчетной величины социальной выплаты стоимости отчужденной им в 2010 году квартиры само по себе не могло являться законным основанием для оспариваемых действий ответчиков.

Ответчики иск Фишича А.Ф. не признали.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Минархстрой РК, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель АМОГО "Воркута" не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Минархстроя РК жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Фишич А.Ф., проживающий по адресу: "Адрес обезличен" и относящийся к категории "Обезличено", состоял в списке граждан, имеющих право на получение ГЖС для приобретения (строительства) жилья за пределами РКС с датой постановки на учет "Дата обезличена".

С "Дата обезличена" Фишич А.Ф. был признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

С целью оформления сертификата выпуска 2012 года пакет документов истца был направлен АМОГО "Воркута" в Минархстрой РК.

После рассмотрения документов Фишича А.Ф. Минархстрой РК отказало истцу в получении ГЖС в 2012 году по причине выраженного истцом несогласия на вычет из расчетной величины социальной выплаты стоимости отчужденной по договору купли-продажи от "Дата обезличена" квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Основанием соответствующего отказа в ответе от "Дата обезличена" Минархстрой РК указало на положения п.44 (1) Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153.

Удовлетворяя требования Фишича А.Ф., суд исходил из положений ст.6 Федерального закона от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и пришел к выводу о том, что при наличии предоставленного семьей Фишича А.Ф. письменного обязательства об освобождении занимаемой ими на условиях социального найма квартиры по адресу: "Адрес обезличен", оспариваемый отказ Минархтроя РК являлся незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда не основан на нормах материального права, не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора.

Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

В случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.

В случае принятия гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, решения не отчуждать в государственную или муниципальную собственность жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, либо в случае, если в отношении права собственности на жилое помещение, подлежащее отчуждению, установлены обременения в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера жилищной субсидии, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной в соответствии с нормативами и общей площадью жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания. Право на получение государственного жилищного сертификата предоставляется гражданину только в случае, если размер общей площади жилого помещения, определенный в указанном порядке и принимаемый для расчета размера жилищной субсидии, составляет не менее восемнадцати квадратных метров. В остальных случаях выдача государственного жилищного сертификата гражданину возможна при исполнении им условий, предусмотренных приведенной статьей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года в редакции Федерального закона от 17.07.2011 N 212-ФЗ, поскольку данный вывод прямо следует из положений пункта 2 статьи 4 о действии гражданского законодательства во времени. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов суда по делу.

Федеральный законодатель не связывает возможность отказа гражданину в выдаче государственного жилищного сертификата с неисполнением не возникших у него обязательств. Как следует из материалов дела, отчуждение квартиры по адресу: "Адрес обезличен" было произведено истцом "Дата обезличена", право на объект прекращено "Дата обезличена". Вместе с тем участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Фишич А.Ф. стал являться с "Дата обезличена", в связи с чем "Дата обезличена" он выдал соответствующее требованиям закона обязательство о сдаче занимаемого жилья ( "Адрес обезличен"), от исполнения которого не отказывался.

Таким образом установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий истца в рамках реализации своих прав по получению ГЖС и обоснованности отказа ответчика. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минархстроя РК - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-