Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-1296/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Маклакова В.В.

при секретаре Шелеповой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденной Капустиной А.Д.

защитника адвоката Павлова П.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Павлова П.И. в интересах осужденной на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2011 года, которым:

Капустина А.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденной Капустиной А.Д. и мнение адвоката Павлова П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденной Капустиной А.Д., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, действия осужденной переквалифицировать с ч.2 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом приводит следующие доводы:

- в предъявленном Капустиной А.Д. обвинении и приговоре суда не расписан состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, не указано, каким образом, и какие нормы права нарушила Капустина А.Д., в чем конкретно выразилось ее деяние, т.к. ссылки обвинения и суда на федеральный закон от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", на закон Республики Коми от 04.05.2008г. N 36-РЗ "О целевой республиканской программе "Содействие в осуществлении проведения капитального ремонта многоквартирных домов в РК на 2008-2012 года", на постановление Правительства РК от 19.06.2008г. N 158, которым утверждена данная республиканская программа на 2008г. не налагают на Капустину как главу сельского поселения каких-либо обязанностей;

- денежные средства по данной программе в ООО " ..." перечислялись не с расчетного счета сельского поселения, ... которого она являлась, и до вступления ее в должность, без какого-либо ее участия;

- суд не учел, что денежные средства на ремонт 11-ти домов поступили в конце декабря и физически выполнить весь объем работы, тем более с учетом погодных условий (температура около 40 градусов мороза), было невозможно; ремонтные работы были начаты в 2008г., но в силу форсмажорных обстоятельств были приостановлены; при этом работы в последующем фактически были выполнены, денежные средства израсходованы именно на ремонт домов, а не на иные нужды;

- на Капустину не была возложена обязанность подписывать акты выполненных работ, распоряжение главы администрации Княжпогостского района N-р о необходимости согласовывать ... поселений указанные акты носило рекомендательный, а не обязательный характер, поэтому даже если бы Капустина не подписала эти акты, то это не имело бы юридического значения для перечисления денежных средств;

- указанный в приговоре размер ущерба в сумме 1272760 рублей не подтвержден допустимыми доказательствами. При определении размера ущерба суд в основу положил показания свидетелей О. и Т., однако данные лица не привлекались в качестве специалистов или экспертов, экспертиза по делу не проводилась. Из показаний Т. следует, что сумму ущерба она вывела на основании данных, которые ей продиктовал следователь, при этом в нее вошли не только предполагаемые расходы на ремонт и приобретение материалов, но также прибыль предприятия, транспортные расходы, заработная плата, которые подлежали вычету из суммы ущерба. Кроме того, из суммы ущерба не были исключены расходы по некоторым видам работ, которые были в последующем (после осмотра домов следователем) выполнены;

- Капустина приступила к исполнению обязанностей ... сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, однако ей вменяют в вину подписание актов выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ;

- суд отверг показания свидетеля СЮА, но не указал на каком основании, в чем его показания противоречат другим доказательствам; судом взяты за основу показания свидетеля ВВМ, данные им на предварительном следствии, которые он частично не подтвердил в судебном заседании;

- полагает, что Капустина А.Д. халатно отнеслась к своим обязанностям, поверив обещаниям руководителя ООО " ..." СЮА о том, что работы будут выполнены в ближайшее время, поэтому ее действия правильнее квалифицировать по ст. 293 УК РФ как халатность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы виновность Капустиной А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, является доказанной и убедительно мотивирована в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия. Все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденной, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия Капустиной следует квалифицировать не как превышение должностных полномочий, а как халатность, не основаны на законе. Установлено и не оспаривается стороной защиты, что при подписании актов выполненных работ Капустиной было достоверно известно, что данные виды работ не выполнены. Подписание документа, который не соответствует действительности, явно выходит за пределы полномочий любого должностного лица, т.к. никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия. Ссылки защиты на мотивы совершения Капустиной таких действий (необходимость освоить денежные средства в текущем финансовом году, невозможность выполнить ремонтные работы в установленные сроки из-за погодных и иных условий в настоящее время, т.е. форсмажорные обстоятельства, и обещание исполнителя работ выполнить их позже), не влияют на квалификацию действий лица, не исключают его виновности, но могут и должны учитываться при назначении наказания, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении приговора Капустиной А.Д.

Не может коллегия согласиться и с доводами адвоката о том, что подпись осужденной в виде согласования акта выполненных работ не имела юридического значения. В соответствии с п.5 ст. 15 и ч.9 ст. 20 федерального закона от 21.07.2007г. N 185 - ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирных домов производится на основании актов приемки работ, согласованных с органом местного самоуправления. Во исполнение данного требования закона руководителем администрации муниципального района " ..." было издано распоряжение N 117-Р от 06.11.2008г., которым была утверждена комиссия по согласованию таких актов приемки, главам сельских поселений было рекомендовано осуществлять контроль за выполнением работ и согласовывать акты по приемке выполненных работ. Капустина А.Д. входила в состав комиссии по приемке ремонтных работ, произведенных на территории сельского поселения " ...", ... которого она являлась. Из показаний свидетеля КАЛ следует, что он являлся председателем приемочной комиссии, созданной для организации согласования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в районе. Ему были переданы на подпись акты выполненных работ в ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых уже имелись подписи всех членов комиссии, в т.ч. и ... сельского поселения Капустиной А.Д. Подписав акты, он доверился тем лицам, подписи которых были в актах; о том, что работы, указанные в акте, не были фактически выполнены, он узнал только в конце 2009г. Согласно показаниям свидетеля ХНА, которая являлась ...", следует, что оплата работ по капитальному ремонту домов в соответствии с Программой производится на основании актов приемки работ, согласованных с органом местного самоуправления. В ... акты приемки работ согласовываются с главой сельского поселения, который их фактически принимает. После согласования со всеми должностными лицами акты направляются в управляющую компанию, которые являются для них основанием для признания израсходованных средств по назначению. Аналогичные показания в части юридического значения согласования актов со стороны главы сельского поселения дали свидетели ИВВ, КВВ, ДАС и другие.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что следствием и судом неправильно определен размер причиненного ущерба. Судом в приговоре убедительно мотивировано, почему размер ущерба составил 1272760 руб. С данной позицией соглашается и судебная коллегия. Протоколом осмотра места происшествия следствием было установлено, какие именно работы по ремонту жилых домов были выполнены, а какие не были выполнены на 14 апреля 2010г. Данный протокол согласуется с показаниями свидетелей ОВА и ДАС, первый из них участвовал в качестве ... по ..., а второй в качестве начальника территориального ... в проверке жалоб жильцов данных домов; показаниями свидетеля ФИО18, проводившей в качестве ... проверку совместно с О. и Д. и осматривавшей данные дома; показаниями свидетелей - жильцов этих домов БЛВ, КПВ, БВГ, КЛМ, ВДЮ и других, составлен он с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из числа доказательств не был исключен, стороной защиты в судебном заседании не оспаривался, поэтому оснований ему не доверять не имеется.

Свидетель Колесников Е.В. показал, что им как ... совместно со специалистом О. при сопоставлении результатов осмотра места происшествия, смет и актов приемки выполненных работ были выявлены конкретные виды работ, которые не были выполнены. После этого свидетель Т. с помощью специальной программы произвела расчет стоимости этих невыполненных работ, которая составила 1272760 руб. Свидетель ТЛМ в суде подтвердила, что сумма невыполненных работ была ею выведена с помощью специальной программы "Багира", той же самой программы, с помощью которой она ранее составляла сметы на эти работы и акты по их приемке. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется, так как и причин оговаривать Капустину, сомневаться в их компетентности с учетом их профессиональных обязанностей, оснований также нет.

Проведение экспертизы для установления размера материального ущерба не является обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ. В данном уголовном деле этот размер установлен протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, в том числе имеющих специальные познания ( О., Т.), сметами на выполнение этих видов работ и актами по их приемке. В совокупности указанные доказательства являются достаточными, согласуются друг с другом и поэтому сомнений не вызывают. Допрос лиц, имеющих специальные познания, по правилам допроса свидетелей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет их показания недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что в последующим все работы по ремонту домов были выполнены, деньги израсходованы именно на данные нужды, а не на иные цели, не имеет правого значения при квалификации действий Капустиной А.Д. Капустина А.Д. осуждена не за хищение денежных средств, а за превышение должностных полномочий в виде подписания актов приемки работ, которые фактически не были на тот момент выполнены. Поэтому ущерб от действий осужденной подлежал выведению именно на момент подписания указанных актов. Последующее уменьшение ущерба не влияет на квалификацию, но подлежит учету в качестве имеющих значение для дела обстоятельств. Общая стоимость работ составила свыше 4 млн. руб., по показаниям свидетелей К., Б., Х., Л., В., Щ., П., Г., Б. и других работы по ремонту в 2008г. не производились вообще, а стали выполняться в 2009-2011гг. Данный факт не оспаривает и сама Капустина А.Д. Суд рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Поэтому доводы защиты о том, в настоящее время все работы уже выполнены, нужно из суммы ущерба исключить стоимость закупленных стройматериалов, транспортные расходы, прибыль и зарплату сотрудников ООО " ..." являются необоснованными и подлежат отклонению.

Подписание актов Капустиной А.Д. имело место после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления ее в должность ..., поэтому суд обоснованно не исключил из объема обвинения подписанные ею как должностным лицом акты о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не обоснованным является и довод жалобы о том, что денежные средства были перечислены на счет ООО " ..." еще до вступления в должность Капустиной и до подписания ею актов приемки работ, т.к. защита в этом случае смешивает понятия перечисления денег и оплаты выполненных работ. Согласно показаниям свидетеля Х. согласованные акты являются для исполнителя работ основанием для признания израсходованных средств по назначению. В соответствии с п.5 ст. 15 и ч.9 ст. 20 федерального закона от 21.07.2007г. N 185 - ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирных домов производится на основании указанных актов приемки работ. Фактически подписание актов свидетельствовало о выполнении работ и исключало возможность взыскания с ООО " ..." взыскания бюджетных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на неисполнение организацией своих обязательств. Неисполнение этих работ свидетельствовало бы уже не о превышении должностных полномочий Капустиной, а о хищении данных денежных средств другими лицами.

Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены, в приговоре вопреки утверждениям стороны защиты содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания свидетеля СЮА и показания свидетеля ВВМ в части, данных им в суде; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденной. При назначении наказания Капустиной А.Д. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в т.ч. ее возраст, отношение к содеянному, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и мотивы совершения преступления. По своему виду и размеру наказание, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2012 года в отношении Капустиной А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: