Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2012 г. по делу N 33-4668/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2012 г., которым

отменен приказ начальника Управления ФСКН России по РК N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Покусаева А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения истца Покусаева А.В., его представителя Овсянникова В.Н. и представителя Управления ФСКН России по РК Шараповой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покусаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по РК, указав, что проходит службу в должности ..., приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2.3 Должностной инструкции по его должности в части неисполнения утвержденного графика несения службы сотрудниками отдела ..., считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку выводы о совершении им дисциплинарного проступка не соответствуют установленным в ходе проведения служебной проверки фактическим обстоятельствам. Так, порядок внесения изменений в график дежурств установлен приказом ФСКН России от 29 октября 2007 г. N 354/дсп, с которым истец не ознакомлен. При проведении проверки не принято во внимание, что причины замены сотрудников, включенных в график дежурств, носили объективный характер, поскольку были связаны с временной нетрудоспособностью сотрудников или необходимостью участия сотрудников отдела в планируемых оперативных мероприятиях, о вынужденной замене сотрудников истец заранее сообщал ответственному дежурному заступающей смены или начальнику дежурной части.

Ответчик исковые требования не признал.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Покусаев А.В. проходил службу в органах наркоконтроля ... в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 59 указанного Положения сотрудник имеет право на ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой в органе наркоконтроля должности, критерии оценки качества прохождения службы в органах наркоконтроля, которые способствуют продвижению по службе, а также на создание ему организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 г. N 424 служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции (должность истца) обязан исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов по контролю за оборотом наркотиков, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки по факту внесения исправлений в график дежурства ... на февраль ... г., Покусаевым А.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 2.3 Должностной инструкции в части неисполнения утвержденного графика несения службы сотрудниками .... При этом в ходе проведения проверки исполнения графика дежурств были обнаружены неоднократные исправления в графе "Ф.И.О. контролера", при этом в графике несения службы сотрудниками ... исправления не внесены, однако фактически по указанию истца были произведены замены сотрудников ..., заступающих на пост. Таким образом, Покусаев А.В. самостоятельно, несмотря на утвержденный график несения службы сотрудниками отдела, производил замены дежурной смены на посту N. В заключении также отмечено, что порядок внесения изменений в утвержденный начальником управления график истец знает.

На основании заключения служебной проверки приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Покусаеву А.В. объявлен выговор.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, были ли допущены истцом нарушения, приведенные в заключении служебной проверки, и правомерно пришел к выводу о том, что установленный в ходе служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины не нашел подтверждения, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не является правомерным.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каких-либо приказов, распоряжений и указаний руководства истец не нарушал.

График, как правильно отметил суд, не является приказом, распоряжением или указанием по смыслу, придаваемому этим понятиям пунктом 2.3 Должностной инструкции истца.

Из материалов дела усматривается, что в графике ответственных дежурных и контролеров управления на февраль ... г., в которые вносились исправления, имеются отметки о нахождении на больничном не менее трех сотрудников контролерского состава. Доводы истца о вынужденной замене сотрудников, указанных в графике, а также о том, что действия, направленные на изменение графика, имели целью обеспечение укомплектования охраны в период привлечения дежурных сотрудников к оперативным мероприятиям и непрерывности несения службы на постах, ответчиком не опровергнуты.

Порядок внесения изменений в графики дежурств установлен Инструкцией по организации несения службы суточным нарядом в территориальном органе ФСКН России, утвержденной Приказом ФСКН России от 29 октября 2007 г. N 354/дсп. Согласно п. 7 Инструкции изменения в графики дежурств вносятся в исключительных случаях. Для этого начальники дежурной части и заинтересованных подразделений вносят предложения по внесению изменений в графики дежурств начальнику территориального органа ФСКН России для их последующего утверждения приказом территориального органа ФСКН России.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец устно объявлял о замене сотрудника в графике, что явно свидетельствует о несоблюдении порядка внесения изменений в график дежурств, однако не может расцениваться как дисциплинарный проступок со стороны истца, поскольку с Приказом от 29 октября 2007 г. и утвержденной им Инструкцией он ознакомлен не был.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, признавая неправомерным вменение истцу указанного в приказе дисциплинарного проступка, ошибочно указал, что порядок согласования и изменения графика дежурств предусмотрен Приказом ФСКН России от 2 сентября 2011 года N 385 дсп и истец с ним не ознакомлен, не опровергает вывод суда о недоказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что неознакомление истца с приказом N 354/дсп не препятствовало привлечению его к ответственности, поскольку он не был лишен возможности самостоятельно изучить документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, не может быть принят во внимание. Закрепленному в п. 59 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ праву сотрудника на ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой в органе наркоконтроля должности, корреспондирует обязанность второй стороны служебного контракта обеспечить реализацию им указанного права. Ссылка ответчика на то, что порядок внесения изменений в график дежурств истцу был известен, не свидетельствует о правомерности привлечения его к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что график дежурств имеет силу распоряжения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

То, что по результатам рассмотрения Департаментом кадрового обеспечения ФСКН России жалобы Покусаева А.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в действиях руководства Управления при привлечении его к дисциплинарной ответственности не выявлено нарушений ведомственных нормативных актов, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -