Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 октября 2012 г. по делу N 33-4462/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Байбородова Ю.А., представляющего интересы Арабова К.Т., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2012 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований Арабова К.Т. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Департаменту социально-культурных и дошкольных учреждений администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке о расторжении договора, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., пояснения истца Арабова К.Т., заключение прокурора Коми Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабов К.Т. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута", Департаменту социально-культурных и дошкольных учреждений администрации МО ГО "Воркута" о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке о расторжении договора - недействительной, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте социально-культурных и дошкольных учреждений администрации МО ГО "Воркута" в должности ...; ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считал, что увольнение произведено незаконно - поскольку прогулов он не совершал, и с нарушением установленного порядка - так как увольнение произведено в период его нетрудоспособности ....

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя администрации ГО "Воркута" между Арабовым К.Т. и администрацией МО ГО "Воркута" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ....

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ДСК и ДОУ МО ГО "Воркута" установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов (для мужчин). Режим работы для мужчин: с 8-00 до 17-00 часов, с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00. Выходные дни - суббота и воскресенье.

По результатам проверки исполнения трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе и бюджетного законодательства, в ходе которой установлены факты отсутствия Арабова К.Т. на рабочем месте без уважительных причин, подтвержденные сведениями транспортных организаций, осуществляющих перевозки за пределы МО ГО "Воркута", о приобретении Арабовым К.Т. железнодорожных и авиабилетов, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесено в администрацию МО ГО "Воркута" представление от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений; на руководителя администрации возложена обязанность МО ГО "Воркута" рассмотреть представление по существу, принять соответствующие меры по устранению выявленных недостатков и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Арабова К.Т. и должностных лиц администрации, виновных в нарушении законодательства.

Работодатель в лице руководителя администрации города ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления представить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, указанным в представлении прокуратуры, отметив, что оправдательных документов отсутствия Арабова К.Т. на работе не представлено, дни, перечисленные в представлении, указаны в табелях учета рабочего времени как рабочие, произведено начисление и выплата заработной платы.

Ознакомившись с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю администрации с заявлением, в котором сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке временной нетрудоспособности.

В объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что считает факты выезда за пределы города Воркуты в даты, указанные в уведомлении, необоснованными. Истец не отрицал, что в течение последних шести месяцев приобретал железнодорожные и авиабилеты, но большинством из них не воспользовался, без разрешения руководителя администрации за пределы города Воркуты не выезжал, должностные обязанности исполнял в указанный период времени своевременно и в полном объёме.

На основание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе проездными билетами и иными документами, свидетельствующими об использовании проездных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи грубым нарушением трудовых обязанностей произведено обоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактов совершения дисциплинарного проступка - прогула, при этом не имеется доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в вышеперечисленные дни, равно как и доказательств получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом в подтверждение доводов об уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повестки о вызове на допрос в отделение полиции ..., расположенное в ... области, указав на противоречия содержащихся в них сведениях обстоятельствам дела.

С учетом доказанности отсутствия Арабова К.Т. в месте исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы г. Воркуты суд правомерно отклонил доводы истца об обратном, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Процедура увольнения Арабова К.Т. работодателем соблюдена. Объяснения работника по факту совершенного проступка истребованы, взыскание применено в пределах установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка законности проведения прокуратурой г. Воркуты проверки в отношении исполнения истцом требований трудового законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела и представленным истцом объяснениям и доказательствам, приведенным в подтверждение позиции по делу, не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, результат оценки доказательств отражен в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности по доводам жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель некорректно сформулировал запрос о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на работе в части указания дат, в связи с чем истец был лишен возможности исчерпывающим образом ответить на запрос, не влекут отмену постановленного решения. Имеющаяся в материалах дела объяснительная истца содержит однозначную позицию истца по поводу фактов отсутствия на работе, указанных в запросе работодателя, сводящуюся к отрицанию выезда за пределы г. Воркуты без разрешения руководителя администрации МО ГО "Воркута" в указанный период.

Изложенное позволяет признать, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении.

Так, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, выданном Лечебным учреждением 1, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Лечебном учреждении 2. Работодатель располагал сведениями о наличии листка нетрудоспособности Лечебного учреждения 1 и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Арабов К.Т. выписан к труду. В день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами: копией телефонограммы, деловыми письмами за его подписью, датированными указанным числом.

Таким образом, на момент увольнения истца за совершение прогулов работодатель не располагал объективными данными о временной нетрудоспособности Арабова К.Т., истец подтвердил в суде, что не поставил работодателя в известность о наличии второго больничного листка.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности со стороны истца и о правомерности увольнения Арабова К.Т. в период временной нетрудоспособности следует признать законным.

Процессуальных нарушений, которые могут быть расценены как основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Непредставление ответчиком отзыва относительно заявленных истцом требований не привело к неправильному разрешению спора судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арабова К.Т. Байбородова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -