Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-4977/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Голубевой А.С. на решение Сысольского районного суда РК от 28 августа 2012 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Голубевой А.С. отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева А.С. обратилась в суд с иском к опекуну .... - ГБУ Кунибский психоневрологический интернат об обязании истицы выплатить компенсацию за долю дома и земельного участка, и признать за ней право собственности на ... долю дома и земельного участка.

Истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ГБУ "Кунибский психоневрологический интернат" требования считал необоснованными.

Представитель Межрайонного сектора опеки и попечительства (Койгородский район) Агентства РК по социальному развитию с требованием не согласился, полагал в удовлетворении требований отказать.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубева А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Голубева А.С. и ... являются собственниками домовладения по адресу: с. ..., доли которых составляют в следующем размере: Голубевой А.С. - ... доли жилого дома и земельного участка при нем, .... - ... часть дома и земельного участка.

На основании решения Койгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ .... признана недееспособной.

На ГБУ РК "Кунибский психоневрологический диспансер" возложено исполнение обязанностей опекуна над недееспособной ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ни опекун ... в лице ГБУ РК "Кунибский ПНИ", ни Межрайонный сектор опеки и попечительства не заявляли требования о выделе доли недееспособной в спорном имуществе с выплатой компенсации, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Данный вывод суда является обоснованным, правильным и правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако приведенное положение закона не предусматривает право одного участника общей собственности требовать лишения другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поэтому применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, поскольку опекун ... - ГБУ РК "Кунибский ПНИ", требования о выделе доли в домовладении, с учетом мнения Межрайонного сектора опеки и попечительства, не заявлял, а также не просил о выплате денежной компенсации, истцом не представлено доказательств выдела ... доли спорного имущества и отсутствие существенного интереса .... к доле, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном, ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда РК от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-