Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2012 г. по делу N 33-4625

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2012 года, по которому:

удовлетворены исковые требования Джигалло З.Н. к администрации МО ГО "Усинск", Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

На администрацию МО ГО "Усинск", Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск" возложена обязанность предоставить Джигалло З.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. ..., отвечающее санитарным и техническим нормам в размере не менее ... квадратных метров общей площади.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джигалло З.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о предоставлении ей и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения в г. ..., отвечающего санитарным и техническим нормам в виде одной либо двух квартир с общей площадью не менее ... кв.м., на основании Постановления администрации МО ГО "Усинск" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда МО ГО "Усинск" на ДД.ММ.ГГГГ".

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 17.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган администрации МО ГО "Усинск" - администрация поселка городского типа Парма.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 06.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск".

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков, не оспаривая обстоятельства, что семье Джигалло З.Н., занимающей признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу жилое помещение, должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, исковые требования не признали, ссылаясь на тот факт, что предоставляемое жилое помещение должно быть не менее ... кв.м., поскольку данная площадь указана в договоре социального найма жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Усинск" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ Джигалло З.Н. было предоставлено ведомственное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на состав семьи 6 человек.

Постановлением администрации МО "Город Усинск" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: ..., был передан в муниципальную собственность.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использованию помещений (домов) на территории МО ГО "Усинск" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: ..., признан непригодным для проживания в связи с фактическим износом здания в целом, приводящим к снижению допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между Джигалло З.Н. и администрацией МО ГО "Усинск", в лице руководителя администрации пгт.Парма, был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., на состав семьи 4 человека: Джигалло З.Н. и трое ее сыновей - Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу суд первой инстанции указал, что согласно техническому паспорту, составленному Усинским отделением филиала по РК ФГУП " ..." ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры N дома N по ул. ... составляет ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м. Из показаний специалиста, производившего измерение жилого помещения, а также показаний руководителя администрации пгт. Парма следует, что истец каких-либо пристроек к жилому помещению самолично не возводила.

Установив перечисленные обстоятельства, и правильно руководствуясь статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В связи с тем, что согласно техническому паспорту площадь жилого помещения, занимаемого истицей, составляет ... кв.м., ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконном самостоятельном увеличении истицей общей площади жилого помещения, вывод суда о том, что истице должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м. является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием. По существу данные доводы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы не опровергают правильность вывода суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Усинск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: