Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2012 г. по делу N 33-4917/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Неклюдовой Г.А. - Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда РК от 1 августа 2012 года, по которому исковые требования Неклюдовой Г.А. удовлетворены.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" по установлению и применению тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... по ул. ... в размере ... руб. за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ООО "РЭКОН" произвести перерасчет предъявленного Неклюдовой Г.А. платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире N ... дома N ..., исходя из тарифа ... руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" в пользу Неклюдовой Г.А. компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Г.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия ООО "РЭКОН" по установлению и применению тарифа в размере 15,00 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет начислений и платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Неклюдова Г.А. участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца Иванова Е.А. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части признания действий незаконными признал, определение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с решением суда, в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая на незаконное уменьшение взыскиваемых сумм.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Неклюдова Г.А. является собственником жилого помещения в виде квартиры N ....

ООО "РЭКОН" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N ... от ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление указанный многоквартирный дом и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме размере ... руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. В последующем приказом N ... ООО "РЭКОН" от ДД.ММ.ГГГГ взимание платы с ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере отменено и установлен прежний тариф в размере ... руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что при определении размера платы за содержании и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был соблюден порядок, установленный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд правомерно признал действия ответчика по установлению платы за содержание и ремонт в размере ... руб. за 1 кв.м. незаконным, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию жилого дома, в том числе устанавливать и начислять плату за предоставленные услуги в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчик не выполнил должным образом обязанности по взиманию платы в том размере, как это было установлено решением собственников жилых помещений и превысил полномочия, установив плату за содержание и ремонт жилого помещения в повышенном размере, без соответствующего на то решения собственников жилых помещений о повышении указанной платы, что и привело к нарушению прав истицы.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями ее прав как потребителя, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно установлении и взимания ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения в повышенном размере, что, безусловно повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения ее размера, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым с учетом правил статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложив ответственность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчика.

Размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом определен верно, с учетом того, что дело не представляет большой сложности, рассмотрено дело в одном судебном заседании с вынесением решения, соответствует характеру и объему рассмотренных требований, выполненной представителем истца работы по делу в интересах истца, соотносим с объемом защищаемых прав. С учетом конкретных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов заявителя в сумме ... рублей на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно заниженным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на определении размера возмещения в счет оплаты оказываемых истцу услуг несоответствующим размеру оказываемых услуг, необоснованны и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика, расходов по оплате услуг за копирование документов в размере ... рублей, а также возмещение Ивановой Е.А. денежных средств в размере среднего заработка за время отсутствия на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Резолютивную часть решения суда в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины следует уточнить, поскольку иск предъявлен по настоящему делу физическим лицом, поэтому размер пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять ... рублей, а не ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда РК от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Неклюдовой Г.А. по доверенности Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Усть-Вымского районного суда РК от 01 августа 2012 года, изложив ее в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района "Усть-Вымский" в размере ... рублей.

Председательствующий -

Судьи -