Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 августа 2012 г. по делу N 22-2875/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Маклакова В.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Бадича Е.Е.

в присутствии осужденного Дьякова А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Дьякова А.С. и адвоката Бадича Е.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2012 года, которым

Дьяков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, явки на регистрацию согласно установленному графику.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного Дьякова А.С. в пользу потерпевшего АСВ взыскано 911 650 рублей.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Дьякова А.С. и выступление адвоката Бадича Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Дьяков А.С. и адвокат Бадич Е.Е. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводят следующие доводы:

- субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, Дьяков А.С. не является, так как имущество ИП " АСВ" было вверено ему без законного на то основания, выводы суда относительно квалификации правоотношений, возникших между Дьяковым А.С. и ИП " АСВ", как законных и опосредованных на основании договора аутсорсинга, заключенного между ЗАО " ..." и ИП " АСВ", являются некорректными. Анализируя существо договора аутсорсинга, полагают, что договор без наименования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО " ..." и ИП " АСВ" не основан на законе, поскольку ни гражданское, ни трудовое законодательство не содержит правовых норм, напрямую предусматривающих возможность направления работников одного предприятия для выполнения трудовых функций в другое предприятие в рамках договора аутсорсинга;

- считают, что правоотношения, возникшие между Дьяковым А.С. и ИП " АСВ" не являются трудовыми, какого-либо трудового или гражданского договора между ними не заключалось, судебного решения о заключении трудового договора между Дьяковым А.С. и ИП " АСВ" не имеется. Работу, связанную с обслуживанием терминалов, принадлежащих ЧП " АСВ", Дьяков А.С. выполнял на основании договора, заключенного между ЗАО " ..." и ИП " АСВ", а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции ..., датированных ДД.ММ.ГГГГ, которые правового значения не имеют и правовых последствии не порождают, поскольку договор между ЗАО " ..." и ИП " АСВ" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция ... подписаны Дьяковым в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Дьяковым А.С. и ЗАО " ..." каких-либо ссылок на договор аутсорсинга между ЗАО " ..." и ИП " АСВ" не имеется. Восприятие Дьяковым А.С. сложившихся между ним и ИП " АСВ" правоотношений как трудовых, само по себе правового значения не имеет;

-считают недопустимым доказательством результаты ревизии, проведенной совместно сотрудниками ЗАО " ..." и ИП " АСВ", в силу грубых нарушений установленного законодателем порядка проведения инвентаризации.

- просят действия Дьякова А.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ, снизить наказание, а также сумму ущерба в рамках гражданского иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шпилёв Е.А. полагает приговор суда в отношении Дьякова А.С. законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Дьяков А.С. признан виновным в совершении присвоения, а именно, хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что Дьяков не является субъектом преступления и имущество ему было вверено без законного на то основания об отсутствии договорных отношений, и иные, аналогично изложенные в кассационной жалобе осужденного и адвоката, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшего АСВ о факте заключения между ИП " ..." и осужденным договора о полной материальной ответственности при выполнении обязательств по ... платежных терминалов; представителя ИП " АСВ" КМВ о наличии договорных отношений и обязанности осужденного по выемке денег с восьми терминалов по приему платежей сотовой связи и сдаче выручки в банк, нахождении ключей от терминалов только у Дьякова А.С., о нерегулярной сдаче денег с октября ДД.ММ.ГГГГ, и выявленной в последующем недостаче денежных средств, по поводу которых осужденный указал в объяснении, что потерял деньги и обещал вернуть, но вернул только 250000 рублей; свидетеля ИИВ, о том, что Дьяков являлся ... ЗАО " ..." и на основании договора оказывал услуги по ... восьми терминалов, принадлежащих ИП " ...", по инструкции деньги пересчитывать должен был в присутствии кассира, но делал это самостоятельно, при этом он наблюдал через Интернет, какая сумма снимается с терминала, при инкассации терминалы были исправны, ключи находились только у осужденного, он признавал недостачу и обязался выплатить сумму недостачи, но в последующем отказался; аналогичными показаниями ДАС, КСА, подтвердившей наличие суммы ущерба по результату проверки не сданных Дьяковым в банк денежных сумм, не доверять которым оснований не установлено, а также копией свидетельств, согласно которых АСВ является ..., копиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которому Дьяков А.С. принят в ЗАО " ..." на должность ..., должностной инструкцией, справками об ущербе, расписками о возврате денежных средств и обязательстве возврата иных денежных сумм и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что Дьяков А.С. на основании трудового договора принят на работу в ЗАО " ..." на должность ..., являлся при этом материально-ответственным лицом. В соответствии с договором, заключенным между ЗАО " ..." и ИП " АСВ" от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков А.С. был направлен ЗАО " ..." для оказания услуг ИП " АСВ", а именно, для работы по осуществлению технического обслуживания платежных терминалов. Между ИП " АСВ" и Дьяковым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, последний был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией .... Таким образом, Дьяков А.С. с личного согласия и на основании договора и должностной инструкции осуществлял ... платежных терминалов путем инкассации денежной выручки, которую должен был доставлять на торговую точку ИП " АСВ" для дальнейшего пересчета и передачи в банк. В нарушение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дъяков А.С. присвоил 1161650 рублей, похитив вверенное ему имущество.

Выводы суда в приговоре относительно доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий надлежащим образом мотивированы, и оснований для иной квалификации действий Дьякова А.С. коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что договорные отношения между Дьяковым А.С. и ИП " ..." оформлены в нарушение требований закона, как противоречащие вышеприведенным доказательствам, коллегия находит несостоятельными. С должностными обязанностями ... осужденный был ознакомлен, об объеме работы по обслуживанию восьми терминалов именно в ИП " ..." также был осведомлен и фактически выполнял обязанности по ... денежных средств в силу заключенных договорных отношений, получая за это заработную плату. Поскольку денежные средства, принадлежащие ИП " ...", Дьяков А.С., изымая из платежных терминалов в силу выполняемых должностных обязанностей, удерживал, и использовал по своему усмотрению, суд обоснованно усмотрел в его действиях присвоение чужого имущества, вверенного виновному, а не самоуправство.

Сумма ущерба установлена на основании акта бухгалтерской проверки, копий отчетов электронной ленты, бухгалтерских справок и иных платежных документов, оснований не доверять которым не имеется. Возврат 250000 рублей верно определен как частичное возмещение ущерба.

Наказание Дьякову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст. 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, по прежнему месту работы - удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, наличие на иждивении ..., добровольного частичного возмещения причиненного ущерба, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2012 года в отношении

Дьякова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: