Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2012 г. по делу N 22-2831/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Сивкова Л.С. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Гордионок Ю.В., адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гордионок Ю.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года, которым:

Гордионок Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

19 августа 2005 года Воркутинским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожден 20 октября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней;

03 марта 2008 года Воркутинским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору суда от 19 августа 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

23 января 2009 года Воркутинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде трех лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 03 марта 2008 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

освобожден 22 июня 2011 года по постановлению Воркутинского городского суда от 23 мая 2011 года с заменой неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

постановлением Воркутинского городского суда от 03 июня 2011 года изменен приговор от 19 августа 2005 года, переквалифицированы действия на ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа: изменен приговор от 3 марта 2008 года, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору и приговору от 19 августа 2005 года в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей: изменен приговор от 23 января 2009 года, переквалифицированы действия на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний приговоров от 23 января 2009 года и приговора от 03 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

постановлением Воркутинского городского суда от 11 ноября 2011 года наказание в виде исправительных работ, заменено на 10 дней лишения свободы;

освобожден 21 ноября 2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по пяти преступлениям предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление и ему установлены ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания места жительства, пребывания работы; не покидать населенного пункта и места жительства без согласия специализированного государственного органа, не покидать своего дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 6 утра; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и ему установлены ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания места жительства, пребывания работы; не покидать населенного пункта и места жительства без согласия специализированного государственного органа, не покидать своего дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 6 утра; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

Срок исчислен с 16 мая 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2011 года по 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Гордионок Ю.В. и адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Гордионок Ю.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая, что его вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана.

Отмечает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО18, которая его оговаривает и которая имеет заинтересованность в его осуждении и приводит мотивы данной заинтересованности, а именно ревность и желание проживать в его квартире в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Сообщает, что приведенные доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО25, ФИО8, ФИО9 Неприязненные отношения с ним подтверждены также показаниями самой ФИО18

Также обращает внимание на неточности и несоответствия в показаниях ФИО18.

Оценивает показания опознающего его свидетеля ФИО19 как необъективные, приводит свои доводы в обоснование такой оценки и отмечает, что его опознание в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ не проводилось и указывает, что ФИО19 показал, что его допрашивали в день совершения кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что местонахождение ФИО28, на которого он указывал как на лицо, продавшее ему вещи по эпизоду краж ДД.ММ.ГГГГ по ... причастного к краже по ... ДД.ММ.ГГГГ не было установлено и не были предприняты действия направленные на розыск остального похищенного имущества.

Считает, что суд необоснованно отверг его показания, показания ФИО25 и ФИО8 о том, что он провел с ними весь день ДД.ММ.ГГГГ и считает, что распечатка телефонных соединений его и ФИО25 эти показания не опровергает.

Полагает неверным вывод суда о том, что нет ни одного доказательства подтверждающего факт получения вещей изъятых у ФИО18 от других лиц, а не от Гордионок. Так ФИО9 показал, что ФИО18 сообщала о знакомых продающих вещи и предлагала купить куртку. Сообщает, что ФИО18 занималась скупкой и продажей краденого.

Указывает, что суд ему необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО36, ФИО37, матери ФИО8, которые могли подтвердить заинтересованность ФИО18 в его оговоре.

Сообщает, что всегда указывал, что вещи изъятые в квартире которую он снимал по адресу ... он купил у ФИО28, а к появлению вещей выданных ФИО18 причастна она сама.

Отмечает, что не сообщал о причастности ФИО28 к кражам до ДД.ММ.ГГГГ, а говорил о краже из квартиры ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и о продаже им вещей из ..., где кража совершена с ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что идентичный способ проникновения в квартиры не говорит о том, что все преступления совершены им.

Также указывает, что суд в приговоре не дает оценки доказательствам стороны защиты, опровергающим обвинение. В том числе тому факту, что при осмотре квартиры ... по ул. ... были обнаружены и изъяты следы рук, не принадлежащие ни хозяевам, ни ему. Также при осмотре квартиры ... по ... были обнаружены и изъяты следы рук и обуви не принадлежащие ему. Также изъятые при осмотре квартиры ... по ул. ... следы обуви, оставленные не им.

Отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не обосновал принятое решение о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Гордионок Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Факты совершения краж из квартиры и размер причиненного ими ущерба, а также перечень и стоимость похищенного установлен на основании показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 и стороной защиты под сомнение не ставятся.

Причастность к совершению указанных краж Гордионок Ю.В. установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, взаимно дополняющих друг друга и согласующихся между собой.

Так свидетель ФИО18 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Гордионок Ю.В., с которым она проживала вместе, стал приносить домой чужие вещи, при этом он уходил из их квартиры с черной сумкой, в которой лежали слесарные инструменты. Гордионок Ю.В. ей сообщил, что вещи он добывает посредством квартирных краж.

О виновности Гордионок Ю.В. в совершении кражи из квартиры ... свидетельствуют показания свидетеля ФИО19 о том, что именно Гордионок Ю.В. проник в данную квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который на очной ставке с осужденным прямо указал, что именно он проник в указанную квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в начале ДД.ММ.ГГГГ года Гордионок Ю.В. принес домой ноутбук "Dell" в специальной сумке, то есть именно то имущество, что было похищено из квартиры ....

О виновности Гордионок Ю.В. в совершении кражи из квартиры ... свидетельствуют показания свидетеля ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гордионок Ю.В. принес домой среди прочих вещей два пуховика и мужские ботинки, сотовый телефон, протоколом выемки у ФИО18 и протоколом осмотра предметов, и протоколами предъявления предметов для опознания, при которых ФИО12 опознал вещи, похищенные у него из квартиры ... и выданные ФИО18 как ранее принесенные Гордионок Ю.В.

Виновность Гордионок Ю.В. в совершении кражи из квартиры ... установлена показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гордионок Ю.В. принес домой среди прочих вещей часы Ориент" которые были ею выданы, а также что до конца ДД.ММ.ГГГГ года он носил куртку ветровку из материала черного цвета, с красными полосами на рукавах, которая была обнаружена при осмотре места происшествия, а именно квартиры потерпевших ФИО14. При осмотре куртки ФИО18 подтвердила, что именно такую носил Гордионок Ю.В..( т.1 л.д.147) При осмотре гарантийного талона на часы "Ориент", изъятого при осмотре места происшествия и при осмотре часов выданных ФИО18 установлено, что они имеют одинаковый серийный номер.

О виновности Гордионок Ю.В. в совершении кражи из квартиры ... свидетельствует обнаружение по месту его проживания при обыске имущества похищенного из указанной квартиры у потерпевшего ФИО16, а также показания свидетеля ФИО18 о том, что Гордионок Ю.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года приходил к ней домой, принес с собой компьютерные наушники, позже изъятые сотрудниками полиции и возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО16 и вебкамеру и сообщил, что украл данные предметы из квартиры и просил помощи в их реализации.

Таким образом, вещи похищенные из указанной квартиры обнаружены как по месту проживания Гордионок Ю.В., так и принесены им ФИО18 с пояснениями о том, что именно он их похитил, в связи с чем являются явно надуманными доводы Гордионок Ю.В. о том, что он приобрел похищенные вещи у ФИО28

О виновности Гордионок Ю.В. в совершении кражи из квартиры ... свидетельствует обнаружение при нем похищенного имущества, а также его поведение при задержании, а именно тот факт, что он выбросил пакеты с похищенным имуществом. Данный факт установлен на основании показаний свидетеля ФИО20

Версия осужденного о том, что он лишь подобрал вещи, похищенные иными лицам, является явно надуманной, о чем свидетельствует тот факт, что он пытался избавиться от вещей при задержании, а кроме того описание получения Гордионок Ю.В. похищенных вещей является нелогичным и не правдоподобным и как по предыдущему эпизоду он пытается усмотреть причастность ФИО28 к преступлению.

Таким образом, на основании приведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что именно Гордионок Ю.В. совершил пять указанных квартирных краж.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО18 в осуждении Гордионок Ю.В. не ставят под сомнение объективность её показаний, поскольку её показания являются последовательными и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями лиц видевших Гордионок при проникновении в чужое жилище, обнаружении в снимаемом им жилище, а не в жилище ФИО18 похищенного имущества, обнаружении куртки аналогичной той, что носил Гордионок Ю.В. на месте преступления.

Таким образом, показания свидетелей ФИО25, ФИО8 и ФИО9 и других о взаимоотношениях ФИО18 и Гордионок Ю.В. не ставят под сомнение объективность её показаний.

Также указанной совокупностью доказательств опровергнуто утверждение Гордионок Ю.В. о том, что ФИО18 получила похищенные из квартир вещи не от него, а от иных лиц.

Вопреки доводам осужденного не обнаружение его следов на местах преступления о его невиновности не свидетельствует.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не ставят под сомнение доказанную виновность осужденного.

Наказание Гордионок Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и совершения им рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. В том числе не допущено нарушений в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий.

Вместе с тем, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд посчитал необходимым изъятые у осужденного инструменты уничтожить. В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал принятое решение в данной части в связи с чем на основании ст. 7, ст. 307, 387, 381 УПК РФ приговор в части уничтожения хранящихся в камере хранения вещественных доказательств (инструментов) подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года в отношении Гордионок Ю.В. отменить в части уничтожения хранящихся в камере хранения вещественных доказательств(инструментов) и направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: