Решение Верховного суда Республики Коми от 01 августа 2012 г. по делу N 12-119/2012

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2012г.,

по которому признано ООО "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2012 года в отношении ООО "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" составлен протокол об административном правонарушении N615 по факту совершения 21 мая 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование, административный материал направлен на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, на допущенные нарушения нормативных требований при производстве замеров уровня шума (звука).

Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Кокорин С.Л., Рымарь А.И. в судебном заседании просили жалобу ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" оставить без удовлетворения.

ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, законного представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара".

Изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2012г. подлежит отмене.

Признавая ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" санитарно-эпидемиологических норм при проведении строительных работ и при эксплуатации строительной техники. В частности, судья пришел к выводу, что строительные работы явились причиной превышения допустимых уровней шума на прогулочных площадках для детей ....

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая презумпцию невиновности доказывать вину должны орган, должностное лицо.

Статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение о превышении допустимых уровней шума на прогулочных площадках для детей ..., которое положено в основу составления протокола об административном правонарушении, в свою очередь, было основано на результатах замера уровней шума (звука) зафиксированных в протоколах N178-1, 178-2.

Из содержания указанных протокол измерения шума следует, что эксперты при производстве замеров руководствовались, в том числе ГОСТ 23337-78.

Согласно п.2.4 ГОСТ 23337-78 измерение непостоянного шума следует проводить в периоды времени оценки шума T, которые охватывают все типичные изменения шумового режима в точке оценки. Продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 мин.

Как следует из представленных протоколов измерения шума N178-1, 178-2 эксперты производили замеры уровня непостоянного шума в трех различных точках в каждом из протоколов. При этом, время затраченное на измерение по протоколу N178-1 составило 40мин., что не соответствует указанному выше ГОСТу, исходя из трех точек время измерения должно быть не менее 90мин. Аналогично произведены измерения в трех точках по протоколу N178-2.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании представленных доказательств, суд не может с достоверностью установить, что в месте производства замеров имело место превышение предельно допустимых уровней шума (звука), поскольку указанные замеры были произведены с нарушением требований установленных ГОСТ 23337-78.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении следует признать недоказанной вину ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.Л. Костенко