Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2012 г. по делу N 33-4539/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бражникова Е.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2012 года, которым

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бражникова Е.М. страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек, судебные расходы в размере ..... рублей .... копеек.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Бражникова Е.М. страховое возмещение в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ..... рубля ..... копейки.

В удовлетворении иска Бражникова Е.М. к Сердитову В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения истца Бражникова Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бражников Е.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", Сердитову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб., утраты товарной стоимости - ..... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - ...... руб., услуг оценщика - .... руб., услуг представителя - ..... руб. В обоснование иска указал, что ..... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сердитова В.В., его автомобилю причинены технические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав в полном объеме страховое возмещение и судебные расходы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что ..... в .... часов .... минут Сердитов В.В., управляя автомобилем " ....", государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе дворовой территории дома N .... по ул.... в г...., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасного скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ....", государственный регистрационный знак ....., под управлением Бражникова Е.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно справке ГИБДД в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в том числе возможно скрытые дефекты.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бражникова Е.М. был застрахован по риску "автокаско" в ОСАО "Ингосстрах", которое в соответствии с отчетом ООО " ....." от ..... выплатило истцу страховое возмещение в размере ...... руб.

Истец Бражников Е.М., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО " .....". Согласно отчету данного Общества от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа - ...... руб., исходя из цен официального дилера в г. Сыктывкаре - ..... руб., утрата товарной стоимости - .... руб.

Разрешая исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненного потерпевшему в связи с повреждением его имущества, которая в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае таким страховщиком является ООО "Росгосстрах", у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность Сердитова В.В. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанной страховой компании утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере заявленных требований.

Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Взыскивая с ОСАО "Ингосстрах" пользу Бражникова Е.М. страховое возмещение, суд правильно руководствовался отчетом ООО " .....", которое выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, стоимость работ по ремонту и нормативная трудоемкость определялась на основании трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, стоимость нормо-часа определялась с учетом условий рынка услуг по региону и по сложившимся средним расценкам в г. Сыктывкаре, в том числе, и с учетом цен официального дилера.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах", который, согласно выводам суда, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля " .....", определенную ООО " ....." без учета износа, и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно полису N ..... по страхованию транспортных средств, заключение, исполнение изменение условий и прекращение договора страхования выполняются в части страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ......

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что по письменной просьбе страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах на предмет их соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей (пункт 71 Правил).

Из обстоятельств дела следует, что поврежденный автомобиль " ....", ...... года выпуска, износа практически не имеет, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в г. Сыктывкаре - ООО " .......", в связи с чем, истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, так как восстановление автомобиля у официального дилера отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 N290, и Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N43.

То обстоятельство, что истец в заявлении, адресованном в ОСАО "Ингосстрах", выразил согласие на выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО " .....", не может служить основанием для освобождения указанного ответчика от выплаты страхового возмещения в ином объеме при условии несогласия истца с калькуляцией страховщика, что имеет место в настоящем споре.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в данном случае выбор способа и стоимости восстановительного ремонта является исключительным правом истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению стоимости восстановительного ремонта должен быть определен как разница между установленным в отчете ООО " ......" размером восстановительного ремонта, с учетом цен дилерского центра, за вычетом выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бражникова Е.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. ( ..... руб. - ..... руб.), в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования Бражникова Е.М. удовлетворены в полном объеме, то решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности заявленных истцом судебных расходов, в связи с чем полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом удовлетворенных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах". В связи с этим, сумма подлежащих взысканию в пользу Бражникова Е.М. судебных расходов составит: с ОСАО "Ингосстрах" - ..... руб., с ООО "Росгосстрах" - ..... руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2012 года изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бражникова Е.М. страховое возмещение в размере ..... рубля ..... копеек, судебные расходы в размере .... рублей ...... копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-