Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 07 сентября 2012 г. по делу N 22-3325/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Аксеновой Л.А. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Миненко В.М. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.А. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 3 апреля 2012 года в отношении:

Кузнецова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба, вещественных доказательств, при этом постановлено уничтожить 17 брюк, 31 куртку, 34 футболки,11 джемперов.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Миненко В.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Указывает, что в действиях Кузнецова В.А. отсутствует состав преступления, нет признака неоднократности.

Считает, что при оценке неоднократности действий осужденного не следовало учитывать его действия совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен за них к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Отмечает, что Кузнецов В.А. дважды понес наказание за содеянное в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сообщает, что штраф по постановлению о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ Кузнецов В.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбужденное на основании контрольной закупки проведенной ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает, что поскольку прошло более года с момента привлечения к административной ответственности то истек годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Также отмечает, что мировой судья при назначении наказания Кузнецову В.А. учел, что он привлечен к административной ответственности и полагает, что один и тот же факт судом учтен и как квалифицирующий признак и как характеризующее личность обстоятельство.

Полагает, что мировым судьей в нарушение норм ст. 82 УПК РФ принято неверное решение об уничтожении изъятой одежды.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит и оснований для отмены постановления не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Кузнецова В.А. в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда и в приговоре мирового судьи. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Судебными решениями установлено, что Кузнецов В.А. осенью ... года на рынке " Ч" в ... приобрел спортивную одежду, маркированную товарными знаками " А", без разрешения правообладателей, и несоответствующую оригинальной продукции " А" с целью дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в ... выявлен факт реализации указанной одежды, за что Кузнецов был привлечен к административной ответственности. Затем, неоднократно используя чужой товарный знак, Кузнецов В.А. хранил с целью продажи данную спортивную одежду и ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт её реализации.

Кузнецов В.А. не признав вину в инкриминируемом преступлении вместе с тем пояснил, что изъятую у него одежду приобрел осенью ДД.ММ.ГГГГ года на рынке " Ч" в ... и фактически не отрицал факта продажи контрафактного товара.

Обстоятельства преступления установлены на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершенных ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки контрафактного товара с товарными знаками " А" в торговой точке, через которую осуществлял торговую деятельность Кузнецов В.А, а также изъятия у него контрафактного товара, а также письменными документами фиксирующими проведение проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда маркированная товарными знаками " А", заключением эксперта N 185/11, которым установлено, что изъятая одежда не соответствует оригинальной продукции А.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ мировой судья и суд все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, заключение эксперта, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приобщенные документы проверили и должным образом оценили в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ. Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы мировой судья и суд апелляционной инстанции дали верную юридическую оценку деяниям Кузнецова В.А. признав, что незаконное использование чужого товарного знака совершено неоднократно.

При этом неоднократность образуют его действия по хранению и реализации спортивной одежды с товарным знаком " А" совершенные ДД.ММ.ГГГГ, его действия по хранению с целью продажи контрафактного товара с товарными знаками " А" в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года и действия по реализации контрафактного товара с товарными знаками " А" ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение Кузнецова В.А. к административной ответственности за хранение и реализацию контрафактной спортивной одежды с товарным знаком " А" совершенных ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

Наказание, назначенное Кузнецову В.А. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку при его назначении суд учел характер преступления, данные о личности осужденного.

Назначив Кузнецову В.А. наказание суд усмотрев, что истекли сроки давности определенные ст. 78 УК РФ, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 302 УПК РФ, освободил осужденного от наказания.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств Судебная коллегия находит верным и основанным на законе.

Так в силу п. 12 ч.1 ст. 299 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Материалами уголовного дела установлено, что изъятые у Кузнецова В.А. 17 брюк, 31 куртку, 34 футболки,11 джемперов содержат на себе товарные знаки " А", при этом не соответствуют оригинальной продукции " А" и являются контрафактными, без соблюдения требования к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ суд обоснованно решил о необходимости уничтожения перечисленных вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при производстве дознания допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2012 года в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: