Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-909/2012

Октябрьский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Батракова Ю.А. - Сайфутдиновой Г.В., участвующей по доверенности N 10-4631 от 21.10.2011г., ответчика Валеева Р.Ф., третьего лица Валеева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Ю.А. к Валееву Р.Ф., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Батраков Ю.А. обратился в суд с иском к Валееву Р.Ф., к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 08 октября 2011 года в г. Уфа на ул. Проспект Октября произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле Лацети государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Валеева А.Р., который управлял автомобилем марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак N принадлежащим Валееву Р.Ф. Ответственность Валеева А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму в размере 5 872 руб. 30 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 215 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 23 342 руб. 27 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб. В связи с чем, истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой оставшейся сумму восстановительного ремонта в размере 23 342 руб. 27 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 237 руб. 11 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 028 руб. 00 коп., оплата услуг нотариуса - 500 руб., услуги представителя - 15000 руб., почтовые расходы составили 382 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Батракова Ю.А. - Сайфутдинова Г.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Валеева Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в части морального вреда отказать за недоказанностью.

3-е лицо Валеев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2011 года в г. Уфа на ул. Проспект Октября произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле Лацети государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Валеева А.Р., который управлял автомобилем марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак N принадлежащим Валееву Р.Ф Ответственность Аллаярова И.Х. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Валеева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ N 126697 от 08.10.2011года, схемой ДТП, материалами административного дела.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 872 руб. 30 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 215 руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 23 342 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 23 342 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта N 0976/11 от 27.10.2011 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 237 руб. 11 коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 10 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Поскольку истец Батраков Ю.А. связывает требования компенсации морального вреда с требованиями имущественного характера, доказательств понесенных нравственных или физических страданий суду не представил, его требования о взыскании с ответчика Валеева Р.Ф. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батракова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Батракова Ю.А. сумму восстановительного ремонта в размере 23 342 руб. 27 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 237 руб. 11 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин