Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-107/2012

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца Харисова Р.Х. - Харисова И.Р., действующего по доверенности от 06.10.2011 года, сроком на три года, зарегистрированной в реестре за N 4Д-1388, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Ямаловой С.Ф.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Харисова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шарипову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Р.Х. обратился к мировому судье судебного участка N11 по Октябрьскому району г. Уфы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шарипову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2012 года постановлено:

"Исковые требования истца Харисова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шарипову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Харисова Р.Х. восстановительного ремонта в размере 19706,29 рублей, сумму утраты товарной стоимости размере 5055,98 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 1041,87 рублей, всего взыскать сумму 31104 (тридцать одна тысяча сто четыре) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска Харисова Р.Х. к ООО "Росгосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований Харисова Р.Х. к Шарипову Р.Р. отказать за необоснованностью.".

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" подала апелляционную жалобу по тем основаниям, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Представитель истца Харисова Р.Х. - Харисова И.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Истец Харисов Р.Х., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2011 г. по ул. Комсомольской - Южный проезд произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу Харисову Р.Х. Согласно постановления 02 АХ N 926967 об административном правонарушении от 25.07.2011 г. Шарипов P.P., управлявший автомобилем ВАЗ 21041 госномер N, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0562083477), признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 700 рублей, данное постановление Шариповым P.P. не обжаловалось.

Истец Харисов Р.Х. обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции верно установил, что именно действия водителя Шарипова P.P. находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как он нарушил требование ПДД РФ. Так же судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств на территории РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

09.08.2011 г. между Харисовым Р.Х. и ООО "Росгосстрах" было подписано соглашение о том, что страховщик признает событие, произошедшее 25.07.2011 г., в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 2112 регистрационный номер N страховым случаем и выплачивает Харисову Р.Х. страховое возмещение в размере 7501,39 руб., данная сумма была перечислена Харисову Р.Х. на расчетный счет.

В этот же день 09.08.2011 г. Харисовым Р.Х. в страховую компанию было подано заявление о расторжении вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая (вх. N 10798 от 09.08.2011 г.), в связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления его автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер N. Страховая компания ООО "Росгосстрах" на заявление Харисова Р.Х. о расторжении соглашения в письменной форме исх. N 7396 от 18.08.2011 г. ответила, что соглашением не предусмотрен порядок его одностороннего изменения или расторжения, каких- либо обстоятельств, оказывающих влияние на его исполнение/неисполнение не наступили, в связи с чем, страховщик возражает о расторжении соглашении.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО "Консалтинговая Группа Платинум", осмотр состоялся 29.08.2011г. Ответчики в осмотре не участвовали. Согласно отчета N 357-1 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 207,68 рублей. Согласно отчета N 357-1 1. выполненного ООО "Консалтинговая Группа Платинум", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 055,98 рублей. За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов и суммыутраты товарной стоимости истец понес расходы в сумме 3 300 рублей. Заключение независимой оценки сторонами не оспаривается.

Суд находит указанный отчет объективным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, что устанавливается путем сопоставления данного заключения с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Таким образом, судом установлено, что условия соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 09.08.2011 г. в договор, текст договора обязательного страхования серии ВВВ N 0562083477(страхового полиса) не включены. Поданное 09.08.2011 г. в страховую компанию Харисовым Р.Х. заявление о расторжении соглашения от 09.08.2011 г. прямо указывает на недостижение согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем суд считает исковые требования Харисова Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 25.07.2011 г., признанного страховым случаем, законными и обоснованными.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Кроме этого, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика Шарипова P.P. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с износом в сумме 2471,12 руб. согласно отчета N 357-11 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2112 регистрационный номер N, принадлежащего истцу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод истца, полагающего, что восстановительный ремонт транспортного средства должен быть возмещен с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего является несостоятельным, т.к. противоречит понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что возмещение материального ущерба без учета износа частей транспортного средства, в соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.02.2003 г., лимит ответственности страховщика не превышает 120 тысяч рублей, ответчик ООО "Росгосстрах" выполнил свои обязательства не в полном объеме.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Харисова Р.Х. недоплаченная сумма восстановительного ремонта ТС в размере - 19706,29 рублей (27207,68 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения - 7501,39 рублей), величина УТС размере 5055,98 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 300 рублей.

Отчеты независимой оценки ООО "Консалтинговая Группа Платинум" и квитанции об оплате услуг принимаются судом во внимание, как представленные истцом в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба от ДТП, поскольку соответствует требованиям закона и не оспорены в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций, при подаче искового заявления в суд истец Харисов Р.Х. оплатил госпошлину в сумме 1117 руб. 00 коп., поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1041,87 рублей. Также с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО "Консалтинговая Группа Платинум" по отчету N 357-11 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) а/м ВАЗ 21128 г/н N" размере 1650 рублей, на основании квитанции серии ДР N 006813 от 29.08.2011 г.; по отчету N 357-11 "Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС", в размере 1650 руб., на основании квитанции серии ДР N 006814 от 29.08.201 1 г.

Из акта приема-передачи денежных средств от 03.10.2011 г. на основании договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 г., выданных представителем истца Улановым Р.В. (нотариальная доверенность N 4Д-1388 от 06.10.2011 г.), следует, что истец Харисов Р.Х. оплатил юридические услуги в сумме 9000 рублей.

С учетом всех обстоятельств, сложности и объема выполненной работы суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о законности и обоснованности Решения мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 17 января 2012 года, в котором все доводы сторон были исследованы и дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции представителем ответчика не предоставлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 326-327, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Харисова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шарипову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин