Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-3923/2012

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.,

с участием представителя истца Петровской Е.А.- Неганова В.Ю., действующего по доверенности N 1Д-286 от 02.05.2012 года, сроком действия по 26.02.2013 года, удостоверенной нотариусом Халиловой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Е.А. к ООО "Росгосстрах", Ахунову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ахунову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 11 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Соренто г/н N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ахунова Т.А., который управлял автомобилем марки Опель Астра г/н N. Ответственность Ахунова Т.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Рогосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО "Автоконсалтинг Плюс" был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 19 394 руб. 57 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 322 руб. 29 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 79 927 руб. 72 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 79 927 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины - 2589 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя -15 000 руб., нотариальный расходы в размере 800 рублей.

С ответчика Ахунова Т.А, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 369 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ранее, 28.08.2012г. от представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Ахунов Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233-238 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Соренто N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ахунова Т.А., который управлял автомобилем марки Опель Астра N.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахунова Т.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Ахунова Т.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 394 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Лукманов И.И. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 322 руб. 29 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 79 927 руб. 72 коп. (л.д. 20-44).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Лукманов И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 79 927 руб. 72 коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.- подлежит взысканию с Ахунова Т.А.; стоимость услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб., подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской Е.А. ООО "Росгосстрах", Ахунову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петровской Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 79 927 руб.72 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 80 коп., услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Ахунова Т.А. стоимость услуг по составлению отчета в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин