Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2011 г. по делу N 10-2/11

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Ахатовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Томилиной Э.В., помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Давлетова Р.И.,

осужденного Семенова В.В.,

защитника - адвоката Смагина С.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Войцех А.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району города Уфы Осипова А.П. от 19 октября 2010 года, которым

Семенова В.В., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы, объяснения осужденного, доводы защитника, потерпевшей, ее представителя, помощника прокурора, полагавшего приговор изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району города Уфы от 19 октября 2010 года Семенов В.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Судом установлено, что 12 мая 2010 года в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в "адрес", расположенной в "адрес", на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал со своей бывшей женой ФИО7, в ходе которого у него в отношении ФИО7 возник умысел, направленный на угрозу убийством. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Семенов В.В. взял в руки топор, находящийся в коридоре данной квартиры и замахнулся им на ФИО7, при этом свои действия, сопровождая словесными угрозами убийством. Опасаясь осуществления Семеновым В.В. данной угрозы, ФИО7 выбежала из квартиры, прикрыв за собой входную дверь, затем, закрыв её на ключ, однако Семенов В.В., продолжая свои преступные действия, нанес удар топором по закрытой входной двери. Наличие неприязненных отношений, состояние крайней ярости в котором находился Семенов В.В., его значительное физическое превосходство, подтверждение угрозы убийством действием, способствовали восприятию ФИО7 угрозы убийством действительно реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Семенов В.В., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судья основан лишь на показаниях потерпевшей, испытывавшей к нему неприязнь, обусловленную материальными соображениями, а также свидетелей, состоящих в родственных отношениях с потерпевшей. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей, также не дана оценка противоречиям, содержащимся в актах осмотра места происшествия.

В судебном заседании, осужденный Семенов В.В. и его защитник - адвокат Смагин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора полагал, что обжалуемый приговор в отношении Семенова В.В. является законным, обоснованным, просил оставить приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО9 и ее представитель - адвоката Войцех А.В. полагали, что приговор мирового судьи постановлен законно, обосновано и справедливо.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав Семенова В.В., его защитника, потерпевшую, ее представителя, помощника прокурора, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Семенова В.В..

Судом не дано оценки с точки зрения достоверности показаниям Семенова В.В. в части того, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством и топор в руки не брал, в приговоре не приведены мотивы, по которым его показания в указанной части судом не приняты и отвергнуты.

Судом также в нарушение требований ст.87 УПК РФ не проверено, согласуются ли они в этой части с другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием для отмены либо изменения приговора.

Органами предварительного расследования действия Семенова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицирующий признак "угроза причинением тяжкого вреда здоровью" мировым судьей исключен, поскольку в ходе судебного разбирательства он не нашел своего подтверждения.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании события преступного деяния Семенова В.В., признанного мировым судьей доказанным, указано, что Семенов В.В. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что противоречит выводам суда, относительно квалификации действий подсудимого Семенова В.В.

Однако, в соответствии с диспозицией ст. 119 УК РФ данное преступление может быть совершено либо с угрозой убийством или угрозой причинением тяжкого вреда здоровью.

Как было установлено в ходе судебного заседания Семенов В.В., взяв в руки топор, замахнулся им на ФИО7, при этом свои действия сопровождал угрозой убийством, следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Семеновым В.В. угрозы причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, мировой судья, вместо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, привел содержание предъявленного Семенову В.В. обвинения по версии предварительного следствия, при этом указал в приговоре "Семенов В.В. обвиняется?", что является недопустимым.

Более того, требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора принять решение о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ перечислены способы, которыми суд решает судьбу вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены к материалам дела топор, фрагмент ДВП обшивки двери. Однако, в нарушение указанных норм закона, мировым судьей в резолютивной части приговора не разрешен вопрос относительно дальнейшей судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и он подлежит изменению.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании Семенов В.В. вину в содеянном не признал, показав, что 12 мая 2010 года примерно с 8 часов утра он находился в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Вечером пришла с работы его бывшая жена ФИО7. Между ними возник конфликт, так как он увидел, как ФИО7 без его разрешения на кухне варила, приобретенные им куриные яйца, себе на ужин, но убийством он ей не угрожал и топор в руки не брал. Потом ФИО7 ушла из квартиры, а он закрыл за ней дверь и лёг спать.

Потерпевшая ФИО7, в суде показала, что 12 мая 2010 года вечером, когда она пришла с работы домой, её бывший муж Семенов В.В. находился дома в квартире, расположенной по адресу: "адрес", будучи в нетрезвом состоянии. Около 19 часов 00 минут она находилась на кухне своей квартиры и готовила ужин. В это время на кухню зашел Семенов В.В. и потребовал от нее, чтобы она перестала варить приобретённые им куриные яйца. Она, зная характер Семёнова В.В. и опасаясь, начала конфликта, вышла из кухни, но Семенов В.В. сразу же начал на нее кричать, угрожал её убить, изрубить топором. Во избежание реализации Семеновым В.В., высказанной в её адрес угрозы, она выбежала из комнаты, а в это время Семенов В.В., также выйдя следом за ней в коридор, взял в руки, стоящий там топор, и замахнулся на нее топором. Реально опасаясь, того, что Семенов В.В. в этот момент мог нанести по ней удар топором, она закрыла до конца за собой входную дверь, заперев её на ключ и в этот момент Семенов В.В. нанес по двери удар топором, после чего попытался дверь открыть, но так как в замке двери находился её ключ, то сделать этого не смог. Она действительно очень испугалась за свою жизнь, поскольку, когда Семенов В.В. угрожал ее убить, то очень сильно кричал, был агрессивен, разъярён и настроен решительно, так как находился в нетрезвом состоянии и не отдавал отчет своим действиям, а затем в подтверждение своих угроз взял в руки топор и если бы она в своё время не успела запереть на ключ входную дверь своей квартиры снаружи, то Семенов В.В. обязательно реализовал бы свою угрозу, нанеся удар топором не по двери, а по ней.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела милиции N УВД по городу Уфа, 13 мая 2010 года к нему обратилась ФИО7 с заявлением о привлечением к ответственности своего бывшего мужа Семенова В.В., который 12 мая 2010 года около 19 часов 00 минут находясь с ней дома по указанному адресу, в ходе скандала взял в руки топор и попытался нанести им по ней удар, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Семенов В.В. по данному факту от дачи объяснений отказался. В ходе осмотра места происшествия в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ФИО7 указала на топор, которым Семенов В.В. пытался ее ударить. Данный топор был им изъят. В ходе осмотра места происшествия, ФИО7 указала на след, с её слов, оставленный топором, когда Семёнов В.В. угрожал ей убийством. Им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Ранее от других граждан на Семенова В.В. поступали заявления по факту его противоправного поведения. Семенова В. В. он может охарактеризовать как агрессивного, неадекватного человека.

Эксперт ФИО11, в суде показал, что по существу данных им заключений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что при проведении экспертизы с целью установления данным ли топором был оставлен след на представленном фрагменте ДВП, которой была обшита дверь, вес топора значения не имел. След на представленном ему для исследования фрагменте обшивки двери, был образован в результате статико - динамического давления (понятие тождественное удару), представленного ему для исследования топора. След давления на исследуемом им фрагменте обшивки двери, был оставлен частью обуха представленного на исследование топора. Удар данным топором был нанесен сверху - вниз, но установить, физические данные лица, а именно его рост и вес, который нанес удар данным топором по обшивке двери, не представилось возможным, поскольку отсутствовал комплекс следов на обшивке двери от топора, также не представилась возможным установить давность образования следа от удара данным топором.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что 12 мая 2010 года в период времени с 20 часов до 21 часа она находилась на рабочем месте в предприятие "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" "а", где она работает сторожем. В это время к ней, пришла знакомая ФИО7, которая была очень взволнована, и рассказала ей, что ее бывший муж Семенов В.В. учинил с ней дома скандал, грозился убить, набросившись на нее с топором. После чего она попросила у неё разрешения переночевать на ее рабочем месте, так как с Семёновым В.В. он не хотела оставаться, опасаясь расправы. Она разрешила ФИО7, переночевать ей на своём рабочем месте на территории предприятия и та взяла у неё ключи от своего рабочего помещения, зашла на территорию предприятия и всю ночь до семи часов утра находилась там. Переночевав на своём рабочем месте в ночь с 12 мая 2010 года на 13 мая 2010 года, ФИО7, около семи часов утром 13 мая 2010 года вышла с территории предприятия, сдала ей ключи от рабочего помещения и ушла по своим делам / том 1 л.д. 99-101/.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что ФИО7 является ее родной сестрой. Ее бывшего мужа Семенова В.В. она знает давно и может охарактеризовать как скандального человека, который долгое время на одном месте никогда не работал. Систематически на протяжении многих лет он устраивал скандалы с ФИО7, в ходе которых угрожал выгнать ее из дома. Он часто употреблял спиртные напитки, после чего свои действия не контролировал. О скандале, произошедшим 12 мая 2010 года между Семеновым В.В. и ФИО7 она узнала со слов своих родителей, которые в свою очередь узнали о произошедшем конфликте со слов самой ФИО7 Так родители ей рассказали, что 12 мая 2010 года, когда ФИО7 и Семенов В.В. находились дома, то в ходе ссоры Семенов В.В. угрожал ей убийством и набросился на нее с топором. После чего она была вынуждена ночевать в другом месте, так как боялась вернуться домой. Семенова В.В. она может охарактеризовать как неуравновешенного, скандального, часто употребляющего спиртные напитки человека /том 1 л.д. 108-110/.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: "адрес". ФИО7 является её родной сестрой, которая со своим бывшим мужем Семеновым В.В. проживают по адресу: "адрес". Семенова В.В. она может охарактеризовать как человека, употребляющего спиртные напитки и на этой почве устраивающего дома скандалы. В начале июня 2010 года она лично позвонила ФИО7 по телефону и та ей рассказала, что 12 мая 2010 года Семенов В.В в пьяном виде устроил с ней скандал, в ходе которого набросился на нее с топором и угрожал зарубить, после чего ФИО7 была вынуждена покинуть квартиру и ночевать у себя на работе. Семенова В.В., бывшего мужа своей сестры, она может охарактеризовать как человека неадекватного поведения, часто устраивающего скандалы с ФИО7 /том 1 л.д. 111-113/.

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: "адрес". ФИО7 является матерью ее гражданского мужа. ФИО7 проживает в этом же доме вместе со с бывшим мужем Семеновым В.В., который постоянно устраивает скандалы. 13 мая 2010 года ФИО7 позвонила ей по телефону и сообщила, что Семенов В.В. 12 мая 2010 года устроил скандал, угрожал ей убийством, замахивался на нее с топором. Потом попросила зайти к ней в квартиру, так как приехали сотрудники милиции. Семенова В.В. в это время в квартире у ФИО7 не было. Она дала объяснение приехавшим сотрудникам милиции, в её присутствии сотрудниками милиции был оформлен протокол осмотра места происшествия, который она подписала в качестве понятой, в это время она увидела след удара твердым предметом со стороны жилого помещения на входной двери квартиры ФИО7. Семенова В.В. она может охарактеризовать как человека, часто употребляющего спиртные напитки и устраивающего с ФИО7 скандалы /том 1 л.д. 26-28/.

Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: "адрес". ФИО7 является его матерью, а Семенов В.В.- отцом. Брак между ними расторгнут, но иногда они проживают вместе по адресу: "адрес". Вечером 12 мая 2010 года ему позвонила его мать ФИО7, она была сильно взволнована и попросила его подъехать к остановке общественного транспорта "Госцирк" в городе Уфе. При встрече он увидел, что его мать ФИО7 была очень возбуждена и взволнована, а лицо все было красным от волнения, в ходе встречи она ему рассказала, что вечером в этот же день 12 мая 2010 года его отец Семенов В.В., находясь с ней дома по адресу: "адрес" употреблял спиртные напитки, после чего без каких-либо причин устроил с ней скандал, в ходе которого угрожал ей убийством, сопровождая свои действия словами "Я тебя зарублю". Его мать ФИО7 также ему рассказала, что во избежание расправы, она была вынуждена выбежать из квартиры на лестничную площадку, сначала прикрыв за собой входную дверь, затем закрыв её на ключ, а Семенов В.В., преследуя её, сразу - же нанес по входной двери удар топором. Его отец Семенов В.В. очень неуравновешенный, скандальный человек, который часто употребляет спиртные напитки и в отсутствие каких- либо причин скандалит с его матерью ФИО7 /том 1 л.д. 36-38/.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: "адрес". В "адрес" этого же дома проживают ФИО7 и Семенов В.В, которых он знает достаточно давно, поскольку дружит с их сыном "данные изъяты". 12 мая 2010 года днём он находился на работе. После работы в вечернее время, находясь на балконе своей "адрес", расположенной на втором этаже по адресу: "адрес", он слышал, доносившийся из "адрес", расположенной на четвертом этаже, как проживающие там Семенов В.В. и ФИО7 между собой скандалят и в ходе скандала громко между собой ругаются. На другой день 13 мая 2010 года у него был выходной и в дневное время, находясь на балконе своей квартиры, он сам видел, как из подъезда вышел Семенов В.В. в сопровождении двух сотрудников милиции, один из которых держал в руках топор. Потом ФИО7 при встрече ему рассказала, что 12 мая 2010 года Семенов В.В. угрожал её убить, набросившись на неё с топором, и она была вынуждена убежать из дома, чтобы спастись от расправы. Охарактеризовать Семенова В.В. он может как агрессивного, злобного, не отдающего отчет в своих действиях человека /том 1 л.д. 102-104/.

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО17 на очной ставке с подозреваемым Семеновым В.В., в ходе которой потерпевшая ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания иизобличила Семенова В.В.. в совершении преступления / том 1 л.д. 40-46/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 мая 2010 года осмотрена N "адрес", было установлено место происшествия преступления и был изъят топор которым Семенов В.В. угрожал ФИО7 / том 1 л.д.5-8/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18 июня 2010 года осмотрена "адрес", было установлено место совершения преступления и был изъят фрагмент ДВП, которым была обшита внешняя дверь указанной квартиры с имеющимся на нем повреждением от удара топора /том 1 л.д. 48-49/; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля ФИО23 были изъяты топор, который был изъят им в ходе осмотра "адрес" 13 мая 2010 года, а также фрагмент ДВП которым была обшита внешняя дверь указанной квартиры с имеющимся на нем повреждением от удара топора, который был изъят им в ходе осмотра "адрес" 18 июня 2010 года /том 1 л.д.57-60/; протоколом осмотра предметов: топора и фрагмента ДВП которым была обшита внешняя дверь квартиры изъятых у свидетеля ФИО24 и которые ранее были изъяты им в ходе осмотра "адрес" /том 1 л.д. 61-63/; постановлением, о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств топора и фрагмента ДВП которым была обшита внешняя дверь квартиры, изъятых у свидетеля ФИО10 и которые ранее были изъяны им в ходе осмотра "адрес" /том 1 л.д. 118/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления, моющийся на фрагменте ДВП, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту угрозы жизни, совершенной в период около 19-00 часов 12 мая 2010 года по адресу: "адрес", для идентификации пригоден при сравнении с конкретными образцами, оставлен инструментом наподобие молотка, кувалды, обуха топора. След давления на фрагменте ДВП оставлен рабочим концом топора изъятого с места осмотра "адрес" /том 1 л.д. 69-73/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1) давность образования имеющегося на изъятом фрагменте ДВП повреждения установить не предоставляется возможным;2) о степени отображения следа можно сделать вывод, что повреждение было нанесено следообразующим объектом сверху вниз; 3) Установить физические данные липа нанесшего данное повреждение не предоставляется возможным в виду, того, что след только один. Для определения физических данных лица надо иметь комплекс следов, /том 1 л.д.81/; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: вес данного топора на момент исследования составляет- 1450 гр. /том 1 л.д.89/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Семенова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку Семенов В.В., взял в руки топор и замахнулся им на ФИО7, при этом свои действия сопровождал словесными угрозами убийством в адрес потерпевшей, то есть у ФИО7 имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку потерпевшая, восприняв угрозы Семенова В.В. реально, выбежала из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Продолжая свои преступные действия, Семенов В.В. нанес удар топором по закрытой двери, то есть указанные действия Семеновым В.В. совершены с целью большего устрашения потерпевшей.

По смыслу закона часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Доводы подсудимого Семенова В.В. о его невиновности в угрозе убийством опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО25 ФИО16, указавших о конфликте между потерпевшей и подсудимым, также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО27, в части того, что потерпевшая была напугана вследствие действий Семенова В.В. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями эксперта ФИО11, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления на фрагменте ДВП оставлен рабочим концом топора изъятого с места осмотра "адрес" "адрес" /л.д. 69-73/. В совокупности, показания потерпевшей, свидетелей представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждают одни и те же обстоятельства. К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, из показаний потерпевшей, свидетелей, а также материалов уголовного дела, следует, что подсудимый и потерпевшая - бывшие супруги, после расторжения брака у них сложились личные неприязненные отношения на почве систематического употребления Семеновым В.В. спиртных напитков, между ними возникали скандалы. Согласно показаниям свидетелей Семенов В.В. характеризуется как агрессивный, злобный, не отдающий отчет своим действиям человек.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО28 ФИО16, эксперта ФИО11 логичны, последовательны, противоречий не содержат, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждены фактическими обстоятельствами преступления, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Поэтому суд признает их показания достоверными, изобличающими преступление, совершенное Семеновым В.В. Суд считает, что у потерпевшей ФИО7 нет никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку потерпевшая давая показания как в ходе дознания, так и судебного следствия была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как, в соответствии с законодательством, подсудимый не несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника подсудимого Семенова В.В. - адвоката Смагина С.В. о том, что в протоколах осмотра места происшествия и заключениях эксперта содержатся противоречия относительно направления удара топора суд находит не обоснованным, поскольку локализация, механизм и направление удара топором, само по себе не свидетельствует о невиновности Семенова В.В. в совершении преступления, а также не влияет на квалификацию содеянного им по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО29 ФИО16, эксперта ФИО11, а также обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Семенов В.В. в ходе конфликта с потерпевшей, возникшего на почве личных неприязненных отношений, намерено взял в руки топор и замахнулся им в сторону ФИО7, при этом свои действия сопровождал словесными угрозами убийством, то есть преследовал цель устрашения потерпевшей и восприятия данных угроз как реальных.

При назначении наказания подсудимому Семенову В.В. в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенова В.В. суд учитывает, что Семенов В.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по последнему места жительства характеризуется с положительной стороны, также с положительной стороны характеризуется по месту работы, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность Семенова В.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и находит основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного приговора мирового судьи не имеется. Апелляционная жалоба осужденного Семенова В.В. по его доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 367 и 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Семенова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району города Уфы Осипова А.П. от 19 октября 2010 года отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району города Уфы от 19 октября 2010 года в отношении Семенова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предъявленное Семенову В.В. обвинение по версии предварительного следствия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Семеновым В.В. угрозы причинением тяжкого вреда здоровью.

Признать Семенова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) года.

Обязать Семенова В.В. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения Семенову В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: топор, фрагмент ДВП уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора, по любому основанию, предусмотренному ст. 379 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течении десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья Э.Б. Мухаметьянова