Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Низамовой Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября2010 года апелляционную жалобу истца Лежневой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лежневой Н.Н. к Морозову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

в иске Лежневой Н.Н. к Морозову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лежневой Н.Н. - Гаерфанова Э.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лежнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Морозову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 2849 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Морозова С.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управление Лежнева В.З., принадлежащем истцу Лежневой Н.Н. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Морозов С.А. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании "данные изъяты" по полису ААА N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведенному "данные изъяты" восстановительному ремонту, стоимость фактического восстановления автомобиля "данные изъяты", госномер N, составила 62070 рублей. Часть восстановительных расходов в размере 59220 рублей 31 копейку была компенсирована согласно закона ОСАГО.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель истца Лежневой Н.Н. - Гаерфанов Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г.Уфы отменить, принять новое решение по делу, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В жалобе указал, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховщик "данные изъяты" исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, выплатив сумму ремонта с учетом износа автомобиля. Поэтому мировой судья сделал неправильный вывод о том, что виновник ДТП Морозов С.А. является ненадлежащим ответчиком.

Истец Лежнев Н.Н., доверив представлять свои интересы, по доверенности Гаерфанову Э.А., в судебное заседание не явился.

В судебном заседаниипредставитель истца Лежневой Н.Н. - Гаерфанов Э.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен повесткой.

На основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, выслушав представителяистца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Гражданского процессуального Кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из искового заявления место жительства ответчика Морозов С.А. указано по адресу: "адрес".

Однако, как следует из материалов гражданского дела, судебное извещение на имя Морозова С.А., направленное по указанному выше адресу возвращено мировому судье отделением связи с отметкой, что "адресат по указанному адресу не проживает".

При этом мировым судьей не был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Республики Башкортостан для установления места фактической регистрации ответчика и не решен вопрос о назначении ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья, не имея сведений о месте регистрации ответчика, о надлежащем извещении ответчика Морозова, без назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанного лица, что суд признает существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лежневой Н.Н. к Морозову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N по Октябрьскому району г.Уфы.

руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лежневой Н.Н. к Морозову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N по Октябрьскому району г.Уфы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ф.М. Ишмаева