Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 октября 2010 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 октября 2010 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Бурыловой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года апелляционную жалобу ответчика МУП УЖХ городского округа г.Уфа на решение мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 29 апреля 2010 года по делу по иску Ахунова У.Р. к МУП УЖХ ГО г.Уфа о взыскании ущерба, которым постановлено:

исковые требования Ахунова У.Р. удовлетворить.

Взыскать с МУП УЖХ городского округа города Уфа, находящегося по адресу: "адрес" пользу Ахунова У.Р., проживающего по адресу: "адрес" счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 98703 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2574 рубля. Всего взыскать 101277 рублей.

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ахунова У.Р., его представителя Тонких Р.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП УЖХ ГО г.Уфа - Латыпова Э.Ф., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов У.Р. обратился в суд с иском к МУП УЖХ ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 98703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2574 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ахунов сделал заявку в ООО ЖЭУ N 19, вызвал слесаря для установки сантехники в квартире по адресу: "адрес" По его заявке пришли два слесаря и произвели установку сантехники. После установки они включили горячее и холодное водоснабжение, чтобы проверить исправность сантехники. Когда включили горячую воду, из трубы на кухне на пол полилась горячая вода, так как на трубе не было заглушки. Слесаря вновь перекрыли вентиль горячего водоснабжения и установили имеющуюся у них заглушку на трубу горячей воды на кухне. После установки заглушки, они проверили ее надежность, сказали, что сантехникой можно пользоваться, что заглушка установлена надежно. После этого Ахунов, вместе со слесарями покинул квартиру, так как в ней после ремонта еще никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Ахунову позвонили из ООО ЖЭУ N и сообщили, что в его квартире прорвало трубу, залита квартира этажом ниже. Приехав в квартиру, он обнаружил, что заглушку, установленную слесарями, сорвало, квартира была затоплена, от горячей воды на стенах и потолке был конденсат. В тот же день был составлен акт о затоплении, согласно которого прорыв произошел на трубе, на которую слесарь устанавливал заглушку. Из акта следует, что причиной залива является халатная и непрофессионально выполненная работа слесарем ООО ЖЭУ N. В ходе судебного заседания истец уточнил, что заявка была сделана не 16 октября, а ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика МУП УЖХ городского округа город Уфа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г.Уфы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; мировым судьей не установлен размер реально причиненного материального ущерба; нет доказательств того, что именно ответчик - МУП УЖХ г.Уфа оказывал услуги истцу, вопрос правопреемства не рассматривался; не выяснено отношение к иску других собственников квартиры, поскольку истец Ахунов У.Р. является собственником всего 1/4 доли.

В судебном заседаниипредставитель ответчика МУП УЖХ ГО г.Уфа - Латыпов Э.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Кроме того, дело было рассмотрено без их участия.

Истец Ахунов У.Р. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Гражданского процессуального Кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес". В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который оценен в 98703 рубля, согласно смете и договора подряда.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта на "адрес" (л.д.22), истец Ахунов У.Р. является собственником только 1/4 доли указанной квартиры. Также собственниками являются ФИО10 (1/4 доли), ФИО11 ( 1/4 доли) и ФИО12 (1/4 доли).

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, данным обстоятельствам в решении суда оценки не дано.

Таким образом, суд, взыскав ущерб, причиненный затоплением квартиры, в пользу Ахунова У.Р., не разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - а именно других собственников указанной квартиры, не выяснил их отношение к заявленному иску, поскольку им как сособственником указанного жилого помещения заливом также причинен материальный ущерб, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы от 29 апреля 2010 года по делу по иску Ахунова У.Р. к МУП УЖХ ГО город Уфа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ахунова У.Р. к МУП УЖХ городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 12 по Октябрьскому району г.Уфы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ф.М. Ишмаева