Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 августа 2010 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 августа 2010 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года апелляционную жалобу ответчика Камаловой В.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 октября 2009 года по делу по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Маннановой Ф.Н. удовлетворить.

Взыскать с Камаловой В.Р. в пользу Маннановой Ф.Н. сумму страхового возмещения в размере 50040 руб.99 коп., утрату товарной стоимости автомобиля- 12240 руб.87 коп., расходы по оплате госпошлины-1845 руб.64 коп., расходы по вызову комиссара- 1000 руб., по составлению доверенности за ведение дела в суде- 330 руб., почтовые расходы- 553 руб. 61 коп., расходы за производство экспертизы- 2650 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6000 руб., всего -74661 рублей 11 копеек.

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, пояснения представителей истца Маннановой Ф.Н.-Журавлевой Н.С., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, Кудашева И.З., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика Камаловой В.Н.- Гилязева Р.Т., действующего на основании доверенности Номер обезличен Дата обезличена

УСТАНОВИЛ:

Маннанова Ф.Н. обратилась в суд с иском в Камаловой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 12240,87 рублей, сумму страхового возмещения- 50040,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1845,64 рубля, расходы за производство экспертизы в сумме 2650 рублей, за вызов аварийного комиссара- 1000 рублей, за оформление доверенности- 330 рублей, почтовые расходы -553,61 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2008 года Гарунов И.У., управляющий автомобилем Лэнд Ровер Рендж Ровер, госномер У Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Камаловой В.Р., совершил столкновение с автомобилем марки КИА госномер Номер обезличен, под управлением Маннановой Ф.Н. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю последней причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах-Аккорд", страховая компания выплату стоимости восстановительного ремонта истцу не осуществляла, в связи с чем, иск заявлен к Камаловой В.Р.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Камалова В.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в нарушение требований ст.ст. 1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, мировым судьей не учтено, что в момент ДТП машиной, принадлежащей Камаловой В.Р. на законном основании ( по доверенности) управлял ФИО1, который даже не был привлечен к участию в деле и полагает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители истца Маннановой Ф.Н.- Кудашев И.З., Журавлева Н.С. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Гилязев Р.Т. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО1, который управляя автомашиной, на законном основании, по доверенности, совершил дорожно- транспортное происшествие. Считает, что Камалова В.Р. является не надлежащим ответчиком по делу.

Истец Маннанова Ф.Н., ответчик Камалова В.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Гражданского процессуального Кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 27 августа 2008 года на Пр.Октября г.Уфы было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос.номер Номер обезличен под управлением Маннановой Ф.Н. и автомашины Лэнд Ровер Рендж Ровер, гос.номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Камаловой В.Р., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 27 сентября 2008 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения за то, что 27 августа 2008 года в 18.10 час., управляя автомобилем Лэнд Ровер Рендж Ровер, госномер Номер обезличен, на Пр.Октября г.Уфы выехал на полосу встречного движения, за что привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из имеющихся в материалах дела справки ООО "РосгосстрахАккорд" л.д.74), сообщения л.д.84) следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгострах-Аккорд", период действия договора с 22 апреля 2008 года по 21 апреля 2009 года, в связи с выплатой страхового возмещения двум потерпевшим в размере страховой суммы, установленной договором ОСАГО, ООО "РГС-Аккорд" не имеет правовых основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м КИА Спектра гос.номер А 477ОТ, 102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба Законодателем возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законом основании, в том числе, по доверенности.

Из имеющейся в материалах дела доверенности также следует, что Камалова В.Р. доверила управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем РенджРовер, ... гр. ФИО1.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, данным обстоятельствам в решении суда оценки не дано.

Таким образом, суд взыскав ущерб от дорожно-транспортного происшествия с собственника автомобиля - Камаловой В.Р., разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 октября 2009 года по делу по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р. о взыскании ущерба нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 октября 2009 года по делу по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 по Октябрьскому району г.Уфы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ф.М. Ишмаева