Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баева А. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2012, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Баева А.А. в пользу Лындиной Т. Т. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Баева А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., истца Лындиной Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): при применении экстренного торможения водителем автобуса " ..." государственный регистрационный знак ... Миркомиловым Т.Р. пострадал пассажир автобуса Лындина Т.Т.

В результате указанного ДТП Лындина Т.Т. в период с "ДАТА" по "ДАТА" проходила амбулаторное лечение в МУЗ "Вологодская городская больница N..." с диагнозом: ....

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от "ДАТА" производство в отношении Миркомилова Т.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

14.06.2011 прокурор г. Вологды, действуя в интересах Лындиной Т.Т., обратился в суд с иском к работодателю Миркомилова Т.Р. - индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Баеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате полученной травмы Лындина Т.Т. на протяжении значительного периода времени испытывала физическую боль и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред.

Просил взыскать с ИП Баева А.А. в пользу Лындиной Т.Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Лындина Т.Т. также просила требования прокурора удовлетворить.

Ответчик ИП Баев А.А. и третье лицо Миркомилов Т.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Баев А.А., полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просит изменить заочное решение суда, снизить размер компенсации до ... рублей. Кроме того указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного Лындиной Т.Т. морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данной ситуации вреда здоровью Лындиной Т.Т. причиненного источником повышенной опасности являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что водитель Миркомилов Т.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Баевым А.А., являвшимся владельцем автобуса " ..." на основании заключенного с его собственником ИП С.Е.Н. договора аренды транспортного средства, находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению морального вреда Лындиной Т.Т. лежит на ИП Баеве А.А. как работодателе Миркомилова Т.Р. и владельце источника повышенной опасности.

При этом суд правомерно исходил из смысла статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно сослался на статью1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и при определении конкретной суммы учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, длительность лечения, тяжесть испытанных истицей нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения дела в отсутствие Баева А.А. также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2012, Баев А.А. заблаговременно был извещен судебной повесткой, направленной по месту его жительства, указанному в исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д.29), указанную судебную повестку "ДАТА" получил представитель Баева А.А. по доверенности Я.А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Между тем Баев А.А. своим правом не воспользовался, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Баева А.А. в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова