Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веснина Д. С. на решение Череповецкого городского суда от 28 августа 2012 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" Череповецкого отделения N... удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор N... от 27.04.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" Череповецкого отделения N... и Весниным Д. С..

Взыскана с Веснина Д. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" Череповецкого отделения N... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них основной долг ... рублей ... копеек; неустойка за просроченный основной долг ... рубля ... копеек; просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки; неустойка за просроченные проценты ... рублей ... копеек. Взысканы с Веснина Д. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" Череповецкого отделения N... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Веснина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" Череповецкого отделения N... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось 12.07.2012 в суд с иском к Веснину Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что 27.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, с 29.08.2011 допускает просрочки платежей, последний платеж произведен 27.02.2012.

Требование банка о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, направленное ответчику 23.05.2012, оставлено без удовлетворения.

Просило расторгнуть кредитный договор N... от 27.04.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Весниным Д.С.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился.

В судебном заседании ответчик Веснин Д.С. основной долг признал, просил уменьшить размер неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веснин Д.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кузнецова И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011 между Весниным Д.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 18,9% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил ... рублей ... копеек. Денежные средства были перечислены 27.04.2011 кредитором на счет заемщика.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора и пунктом 1 дополнительного соглашения N... к договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся ежемесячно каждого 27 числа.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с 29.08.2011 допускает просрочки платежей, последний платеж произведен 27.02.2012.

Требование кредитора, направленное в адрес заемщика 23.05.2012 о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Веснин Д.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, с 27.02.2012 прекратил погашение кредитных обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая факт прекращения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору после 27.02.2012, соотношение размера задолженности по уплате основного долга на 23.06.2012 - ... рубля и суммы неустойки ... рубля, размера задолженности по уплате процентов - ... рубля и суммы неустойки ... рубля, компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная с Веснина Д.С. неустойка, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для ее уменьшения не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веснина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: