Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маничева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым Маничеву А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Маничевой Н. А., Косареву О.Н., Пахолкову А. Л. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Маничева А.В., его представителя Акулова В.Г., представителя Маничевой Н.А. - Журавлевой О.П., представителя Пахолкова А.Л. - Лопатиной И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником двухкомнатной с общей площадью ... кв.м квартиры N... в доме N... по "адрес" в городе Вологде на основании справки ЖСК " ..." от "ДАТА" являлась Маничева Н.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" сделана запись регистрации N... (л.д.31).

По договору купли-продажи от "ДАТА" Маничева Н.А. продала указанное выше жилое помещение Косареву О.Н., государственная регистрация права собственности проведена "ДАТА" (л.д.84-85).

"ДАТА" проведена государственная регистрация права собственности Пахолкова А.Л. на основании заключенного "ДАТА" между Косаревым О.Н.(продавец) и Пахолковым А.Л.(покупатель) договора купли-продажи квартиры (л.д.97-98).

Не согласившись с правомерностью совершенных сделок, Маничев А.В. 11 марта 2012 года обратился в суд с иском к Маничевой Н.А., Косареву О.Н., Пахолкову А.Л. о признании упомянутых выше договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что в "ДАТА" году он получил на состав семьи из трех человек кооперативную двухкомнатную квартиру N... в доме N... по "адрес" в городе Вологде, стал пайщиком ЖСК " ...". Паи за квартиру стоимостью ... рублей внесены в период брака: первоначальный взнос - ... рублей, в "ДАТА" году - ... рублей.

С апреля "ДАТА" года по июнь "ДАТА" года, с ноября "ДАТА" года по ноябрь "ДАТА" года он находился в местах лишения свободы, после освобождения ему стало известно о продаже "ДАТА" квартиры.

Считает, что совершенная сделка является недействительной, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Маничева Н.А. не получила нотариально удостоверенного согласия от него на продажу квартиры. О нарушении права на жилое помещение истец узнал в "ДАТА" году.

Просил суд на основании статей 166-170, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по "адрес" в городе Вологде недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", от "ДАТА" между Маничевой Н.А. и Косаревым О.Н. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", от "ДАТА" между Косаревым О.Н. и Пахолковым A.Л. и применить последствия недействительности сделки;

- истребовать жилое помещение по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Пахолкова A.Л., то есть привести стороны (Маничеву Н.А. и Маничева А.В.) в первоначальной положение (л.д.38-40).

В судебном заседании истец Маничев А.В. и его представитель Трошичева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Маничева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Маничевой Н.А. по доверенности Журавлева О.Г. исковые требования не признала, указала, что брачные отношения с истцом фактически прекращены в "ДАТА" году, основная сумма паевых взносов внесена после распада семьи за счет ее личных денежных средств, истец с мая "ДАТА" года нигде не работал, с "ДАТА" года находился в местах лишения свободы, доказательств наличия у него денежных средств суду не представил. После освобождения в "ДАТА" году истец в квартиру не вселялся. Отчуждение квартиры произведено после расторжения брака. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Пахолков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представителя ответчика Пахолкова А.Л. по доверенности Лопатина И.Е. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что Пахолков А.Л. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Косарев О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Маничев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Маничева Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в период с "ДАТА" года по "ДАТА" Маничев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Маничевой Н.А., от брака имеют сына Ф.И.О. ... года рождения.

На основании протокола жилищной комиссии N... от "ДАТА" и постановления администрации г. Вологды от "ДАТА" N... Маничеву А.В. предоставлена кооперативная двухкомнатная квартира N... в доме N... по "адрес" в городе Вологде на состав семьи из трех человек, включая жену Маничеву Н.А и сына Ф.И.О.(л.д.14-16,86).

Из справки ЖСК " ..." от "ДАТА" следует, что Маничев А.В. значился зарегистрированным по указанному выше адресу с "ДАТА", снят с регистрационного учета "ДАТА" в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (приговоры суда от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА"), после освобождения вновь был зарегистрирован на спорной жилой площади "ДАТА" (л.д.27-30,130,137).

Согласно справке ЖСК " ..." от "ДАТА" членом данного жилищно-строительного кооператива с "ДАТА" являлась Маничева Н.А.. Стоимость квартиры составляла сумму ... рублей, ссуда в сумме ... рубля выплачена полностью, последний платеж произведен "ДАТА". По утверждению Маничева А.В. первоначальный взнос составил сумму ... рублей. По квитанции от "ДАТА" Маничевой Н.А. внесена сумма ... рублей (л.д.77, 135).

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании справки ЖСК " ..." от "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА" зарегистрировано право собственности Маничевой Н.А. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (свидетельство N... от "ДАТА")(л.д.31,32).

По договору купли-продажи от "ДАТА" Маничева Н.А. продала указанную квартиру Косареву О.Н., который по договору купли-продажи от "ДАТА" продал квартиру Пахолкову А.Л. Право собственности Пахолкова А.Л. на указанную квартиру зарегистрировано "ДАТА" (л.д.84-85, 97-98).

Истцом в суде поставлен вопрос о признании совершенных сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного его согласия на отчуждение объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что Маничев А.В. и Маничева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с "ДАТА" года по "ДАТА". При расторжении брака раздел имущества не произведен. Сделка по отчуждению спорной квартиры совершена "ДАТА", то есть в период, когда стороны уже не состояли в браке и не являлись супругами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом в рассматриваемом случае не применимы, а к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.

Так, согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.

Доказательств того, что покупатели квартиры Косарев О.Н. и Пахолков А.Л. знали или должны были знать о наличии претензий бывшего супруга Маничевой Н.А. на спорную квартиру, брак с которым расторгнут более десяти лет назад, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что Пахолков А.Л. является добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маничева А.В.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маничева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин