Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цирика С. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым с Цирика С. В. в пользу Черника П. В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки, расходы по оценке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы за составление иска в размере ... рублей, расходы за консультацию и сбор документов в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копейка, а всего ... ( ...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Цирика С. В. в пользу государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы N... и N... в размере ... ( ...) рублей ... копейки.

С Черника П. В. в пользу государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы N... и N... в размере ... ( ...) рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Черника П.В. по доверенности Мягковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на перекрестке улиц ... - ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Черника П.В., принадлежащего ему на праве собственности, и мопеда марки ..., под управлением Цирика С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Согласно заключению N... об оценке, выполненному Вологодским центром оценки " ...", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... с учетом его износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

"ДАТА" Черник П.В. обратился в суд с иском к Цирику С.В. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мопеда Цирик С.В., который в нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением от "ДАТА" "адрес" о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Просил взыскать с Цирика С.В. материальный ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере ... рублей, расходы на оплату юридической консультации, подготовку документов, представление юристом интересов у оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, стоимость телеграммы в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Черник П.В. и его представитель по доверенности Мягкова А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Цирик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Цирик С.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления судом обстоятельств по делу, указывая на нарушение истцом Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Черника П.В., принадлежащего ему на праве собственности, и мопеда марки ..., под управлением Цирика С.В., автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Постановлением от "ДАТА" "адрес" водитель мопеда Цирик С.В. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника УГИБДД от "ДАТА" указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Цирика С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях водителей Черника П.В. и Цирика С.В. нарушений Правил дорожного движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда первой инстанции основан на заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от "ДАТА" N..., согласно которому действия водителя мопеда Цирика С.В. не соответствовали требованиям пунктов ..., ... и ... Правил дорожного движения. По исходным данным со слов водителя Цирика С.В. - действия водителя Черника П.В. не соответствовали требованиям пункта ... Правил дорожного движения. По исходным данным со слов водителя Черника П.В. - действия водителя Черника П.В. не соответствовали требованиям пунктов ... и ... части 2 Правил дорожного движения. Водитель Черник П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ..., ... и ... Правил дорожного движения. При выполнении водителем Цириком С.В. требований пунктов ... и ... Правил дорожного движения данное столкновение предотвращалось. По исходным данным со слов водителя Цирика С.В. - водитель Черник П.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. По исходным данным со слов водителя Черника П.В. - водитель Черник П.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и определил степень вины водителей Черника П.В. и Цирика С.В. в дорожно-транспортном происшествии ...% и ...% соответственно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от "ДАТА" N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рубля ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копейки.

Учитывая вину обоих водителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Цирика С.В. в пользу Черника П.В. материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате оценки в размере ... рублей, поскольку стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Ссылка Цирика С.В. в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на представителя несостоятельна. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтена сложность дела, требования разумности и справедливости, что отражено в мотивировочной части решения суда. С результатами данной оценки соглашается и судебная коллегия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирика С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: