Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалина С. А. по доверенности Стрельникова Р. Ю. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалину С. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут на перекрестке улиц ... и ... в городе ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шалину С.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Корсакова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Корсаков А.А., который в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением от "ДАТА" N... о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N... общества с ограниченной ответственностью " ..." стоимость ремонта автомобиля марки ... с учетом износа запасных частей составила ... рублей ... копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... Корсакова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба выплатило Шалину С.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на возмещение ущерба в неполном объеме, "ДАТА" Шалин С.А. обратился в суд с иском к Корсакову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что согласно экспертному заключению N..., выполненному экспертом автомобильной независимой экспертизы Ф.И.О., стоимость материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки ..., составила ... рубля.

Просил взыскать с Корсакова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия.

Истец Шалин С.А. и ответчик Корсаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шалина С.А. по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО Росгосстрах", являющегося надлежащим ответчиком, в пользу Шалина С.А. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика Корсакова А.А. по доверенности Андронов Б.С. исковые требования, предъявленные к Корсакову А.А., не признал, указав, что ущерб должен быть возмещен ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях заявленные исковые требования не признал, полагая, что разница между фактически выплаченной суммой и суммой, требующейся для восстановления автомобиля, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шалина С.А. по доверенности Стрельников Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что при определении размера ущерба судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Ф.И.О.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Корсакова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобиль марки ..., принадлежащий истцу Шалину С.А., получил механические повреждения.

Факт наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и не оспаривается страховщиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Отказывая Шалину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, определенном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью " ..." N....

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, истец Шалин С.А. представил экспертное заключение N..., выполненное экспертом автомобильной независимой экспертизы Ф.И.О., обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... рубля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Шалина С.А. по доверенности Стрельникова Р.Ю. назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "ДАТА" N... размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Шалину С.А., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по ценам Республики Карелия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "ДАТА" в ... час ... минут на перекрестке улиц ... и ... в городе ... Республики Карелия, составляет ... рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что выплаченное страховое возмещение не отражает его реальные затраты по восстановительному ремонту автомобиля, заслуживают внимания.

Поскольку ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия подлежит взысканию в пользу Шалина С.А. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия подлежат взысканию и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" от Шалина С.А. Стрельниковым Р.Ю. было получено за оказание юридических услуг, в том числе за представительство интересов в суде первой инстанции, ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N....

Факт представления интересов Шалина С.А. в судебном разбирательстве представителем Стрельниковым Р.Ю. подтвержден протоколами судебных заседаний от "ДАТА", "ДАТА".

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, требования разумности понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалина С.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Карелия о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Карелия в пользу Шалина С. А. взыскать страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... ( ...) рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Карелия в пользу Шалина С. А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ... рублей.

В остальном решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: