Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-2401/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Яруничевой Н.Б., Инюкина С.В.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Четникова А.А. на приговор Вологодского городского суда от 14 сентября 2012 года, которым

ЧЕТНИКОВ А. АЛЕКСА. , "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

31 декабря 2009 года приговором Вологодского городского суда по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишении свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.

Приговор Вологодского городского суда от 31 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Попова Д.Д. в защиту осужденного Четникова А.А., представителя потерпевшего ФИО6 мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четников А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Вину Четников А.А. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Четников А.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его умысел на совершение мошенничества, незаконное получение кредита сумме ... рублей путем предоставления банку заведомо ложных документов о финансовом состоянии ООО " ..." и на залоговое имущество в виде рефрижераторных контейнеров, не доказаны. Лично он кредитный договор не подписывал, документы, подтверждающие финансовое положение предприятия и наличие залогового имущества в банк не предоставлял, кредит не был выплачен в полном объеме по независящим от него и сотрудников предприятия обстоятельствам.

Указывает, что он являлся учредителем предприятия, его функции и права по управлению которым были ограничены Уставом и действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 не был номинальным директором данного предприятия, а действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Кредитный договор, заявка в банк о предоставлении кредита, договор о покупке рефрижераторных контейнеров и другие документы, необходимые для получения кредита были подписаны ФИО8, которому было известно о сумме кредита и условиях исполнения договора. Он ( Четников) договор не заключал, конкретная сумма, поступившая на счет предприятия, ему стала известна лишь после ее перечисления. Все технические вопросы оформления кредита в банке решала бухгалтер ФИО9, которая в судебном заседании показала, что по просьбе сотрудников банка, диктовавшего условия предоставления кредита, она корректировала балансы предприятия и завышала отчетность. Указанное, по его мнению, в полной мере подтверждает, что и остальные документы были подготовлены ФИО9 по указанию сотрудников банка. Она сама оформляла ранее выданные кредитные договоры в ОАО " ...", залогом оформлялись рефрижераторные контейнеры, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Свидетель ФИО8 по данному факту пояснил, что не помнит, как подписывал договор на покупку указанных контейнеров. Показания ФИО9 о том, что искажение отчетности было сделано по его ( Четникова) просьбе, даны с целью избежать ответственности, т.к. ею подписаны все документы, касающиеся получения кредита. Обращает внимание, что заявка в банк поступила 13 июня 2007 года, а кредитный договор был подписан уже 15 июня 2007 года, в то время как работники банка утверждают, что за такой срок кредит не выдается, заявка проходит систему согласований со службой безопасности, юридическим и кредитным отделом. Полагает, что именно банк до 13 июня 2007 года сформулировал требования, при выполнении которых возможно получение кредита. Сотрудник банка ФИО10 подписал акт о наличии залогового имущества, следовательно, банк исходил из того, что имущество имеется в наличии. Также из материалов дела видно, что предприятия " ...", " ...", " ..." существовали в едином холдинге, их производственная деятельность и финансовые расчеты были взаимосвязаны. На протяжении длительного времени все три компании кредитовались в ОАО " ...", проблем по возврату кредитов не возникало. " ..." получало кредиты в этом банке дважды и имелась реальная возможность возвращения кредита в размере ... рублей, поскольку предприятие располагало достаточными товарными запасами, выплачивало проценты по кредиту, т.е. в полной мере выполняло условия договора вплоть до 06.12.08 года и после окончания договора, до 30.01.09 года предприятие продолжало выплачивать сумму основного долга. Невозможность рассчитаться по кредиту обусловлена его ( Четникова) заболеванием, т.к. начиная с августа 2008 года и на протяжении восьми месяцев он не мог выполнять функции учредителя предприятия. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, новый собственник ООО " ..." и " ..." ФИО11 сначала отказался предоставлять технику ООО " ...", а затем прекратил доступ сотрудников на территорию базы. В результате и ФИО8, и ФИО9 были вынуждены самостоятельно, не поставив его в известность, уволиться с предприятия, которое фактически прекратило свою деятельность, однако, даже в таких условиях продолжало рассчитываться по кредиту.

В возражениях представитель ОАО " ..." по доверенности ФИО12 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вина Четникова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что 15.06.07 года между банком, в лице заместителя управляющего ФИО12 и ООО " ...", в лице директора ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму ... рублей, срок погашения - 6.12.08 года. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога имущества - 20 рефрижераторных контейнеров. Заемные средства перечислены на счет ООО " ...".

Для получения кредита в банк были представлены: финансово-хозяйственная документация предприятия, сведения о том, что представленные балансы направлялись в налоговый орган, расшифровки счетов и другие документы.

По залогу в банк были представлены документы по приобретению данного имущества: договор поставки, счета по оплате. В ходе обслуживания кредита сотрудники банка проверяли залоговое имущество, о чем составлялись акты. В 2008 году залогового имущества обнаружено не было, руководство ООО " ..." не имело информации о его местонахождении.

Единственным участником ООО " ..." являлся Четников А.А. С ним велись переговоры по погашению задолженности, которые результатов не дали. Считает, что Четников А.А. обманул банк, т.к. представил не соответствующие действительности документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сфальсифицированные документы по залогу, поскольку залоговое имущество не принадлежало Обществу. Проценты выплачивались, чтобы придать видимость надлежащего исполнения обязательства. Деньги, полученные по кредитному договору, в значительной части были перечислены на счет ООО " ...", руководителем которой также был Четников А.А.

Доводы осужденного Четникова А.А. о непричастности к совершению преступления, отсутствии умысла на хищение, в судебном заседании проверялись и отвергнуты обоснованно.

Согласно п. 2.2 Устава ООО " ...", утвержденного 07.04.04 года, Четников А.А. является участником Общества. В соответствии с п. 4.2, доля участника Четникова А.А. в уставном капитале Общества составляет 100%. Согласно п. 5.1 Устава, участник общества вправе участвовать в управлении делами Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами. Из п.7.3 Устава следует, что к исключительной компетенции участника Общества относится в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он, как директор указанного Общества, имел право первой подписи на финансовых документах, мог заключать договоры о поставке инертных материалов, отгрузку которых мог производить только по согласованию с Четниковым А.А. Денежными средствами Общества также распоряжался Четников А.А. На территории предприятия имелось 2-4 контейнера, однако в объеме, указанном в договоре залога, рефрижераторных контейнеров не было.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9, которая являлась главным бухгалтером ООО " ...", размер кредита 10 миллионов рублей определил Четников А.А., которому она говорила о том, что предприятие не сможет выплатить кредит в такой сумме. Для получения кредита она по указанию Четникова А.А. корректировала финансовую отчетность, увеличивая показатели прибыльности предприятия.

Свидетель ФИО14, зам. начальника камеральныъх проверок N... МИФНС России N... по "адрес" показала, что в бухгалтерских документах, имеющихся в кредитном досье, имеет место искажение отчетности, финансовые показатели предприятия завышены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подготовки документов для получения кредита Четников А.А. осознавал, что сумма кредита является значительной и предприятие не сможет вернуть заемные средства.

Доводы осужденного о том, что он не занимался оформлением документов, предоставляемых в банк для получения кредита, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности главный бухгалтер ФИО9 готовила по указанию Четникова А.А., который определил сумму кредита и распоряжался денежными средствами ООО " ...". Одобрение данной сделки было представлено в банк в пакете документов для получения кредита, где было указано кредитное учреждение, сумма кредита, имущество, передаваемое в залог банку. Указанное одобрение подписано 14.06.07 года Четниковым А.А., как единственным участником Общества.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что документы, подтверждающие факт купли-продажи залогового имущества- рефрижераторных контейнеров, ей принес Четников А.А. Указанное имущество на балансе ООО " ..." не находилось, предприятие занималось куплей- продажей стройматериалов, строительно- монтажными работами, и в своей деятельности в указанных контейнерах не нуждалось.

Как следует из ответа филиала "С.-Петербургская дирекция ОАО " ...", расчетный счет, указанный в договоре поставки рефрижераторных контейнеров N 680 от 28.05.2007, был закрыт 23. 12.2005 года. В счетах на оплату поставки также указан номер этого расчетного счета, что подтверждает выводы о предоставлении заемщиком в банк документов, не соответствующих действительности.

Свидетели ФИО8, ФИО15 ФИО16 также подтвердили, что видели контейнеры на территории предприятия в количестве нескольких штук.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что у Четникова А.А. к концу 2007 года возникли финансовые трудности, в связи с этим он продавал 60% доли в предприятиях, имеющих имущество - это ООО " ..." и ООО " ...". По представленным Четниковым А.А. документам, ООО " ..." рефрижераторных контейнеров на балансе не имело.

Свидетель ФИО10, показал, что он работал в Вологодском филиале ОАО " ...", главным специалистом по защите информации банка. Проверка залогового имущества являлась обязанностью кредитного инспектора, по просьбе которого он мог совместно с ним выехать на место нахождения имущества. При таких проверках составлялись акты, которые подписывались кредитным инспектором. Помимо этого, в связи с большой нагрузкой по работе, в банке существовала практика, при которой он, по просьбе заместителя управляющего ФИО15, подписывал акты проверки залогового имущества, в действительности такой проверки, не осуществляя. Таким же образом им были подписаны акты проверки имущества, предоставляемого в залог по заявке на кредит от 14.06.2007 году на сумму ... рублей ООО " ...", а затем акты проверок имущества, принятого в залог по уже заключенному кредитному договору. 28 октября 2008 года он совместно с кредитным инспектором выехал по месту нахождения имущества ООО " ...", принятого в залог по кредитному договору от 15.06.2007 года с целью проверки его наличия. При осмотре на территории базы были обнаружены 3-4 рефрижераторных контейнера, которые сфотографировали. Впоследствии выяснилось, что обнаруженные контейнеры были не теми, что заложены по кредитному договору.

Свидетель ФИО15, показал, что он мог подписать акты о проверке залогового имущества, которое действительности не проверял, т.к. в указанный период было много работы и сотрудники банка не успевали проверять залоги.

Согласно решения единственного участника Общества от 14.06.07 года, Четников А.А. одобрил получение кредита в сумме ... рублей в банке под залог имущества - 20 рефрижераторных контейнеров. При этом осужденный достоверно знал, что данного имущества у ООО " ..." не имеется, поскольку он контролировал его финансовую деятельность, являясь учредителем предприятия.

Доводы о том, что заявка была представлена в банк 13 июня 2007 года, кредитный договор заключен 15 июня 2007 года, поэтому Четников А.А. не мог знать о данном кредите, т.к. только 14 июня 2007 года дал согласие на его получение, т.е. в момент, когда все документы уже находились в банке, опровергается показаниями сотрудников банка ФИО17, ФИО15, из которых следует, что заемщик мог представить в банк не весь пакет документов, а приносить в течение какого-то времени недостающие и заявка могла быть зарегистрирована только тогда, когда все документы были в наличии у кредитного инспектора. Кроме того, по указанию руководства банка решение о выдаче кредита могло быть принято в течение 1-3 дней.

Как видно из материалов дела, после получения кредита значительная часть заемных средств была перечислена на счет ООО " ...", ... которой также являлся Четников А.А. Перечисляя денежные средства на счет другого предприятия, Четников А.А. таким образом распорядился похищенным имуществом.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что он не мог контролировать исполнение данного обязательства из-за болезни и в силу объективных причин. Кредитным договором определен срок окончательного погашения кредитной линии до 06.12.08 года. Из показаний осужденного следует, что после выздоровления к нему обращались сотрудники банка по вопросу погашения кредитной задолженности.

Свидетель ФИО16 показал, что летом 2009 года он приобрел у Четникова А.А. ООО " ...", при этом Четников А.А. не поставил его в известность о наличии у предприятия задолженности по кредиту.

Доводы о том, что причиной невыполнения обязательств по кредитному договору явилось вмешательство в деятельность ООО " ..." нового собственника ФИО11, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что еще в конце декабря 2007 года он приобрел у Четникова А.А. два предприятия- ООО " ..." и ООО " ...", которые имели имущество. В указанный период были перечислены денежные средства на счет предприятий Четникова А.А., который получил ... рублей наличными. Как установлено в судебном заседании, ООО " ..." ФИО11 не приобретал, деятельностью данного предприятия не занимался.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что Четников А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что по его указанию предоставляются в банк документы, не соответствующие действительности по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сведения о наличии залогового имущества, а также осознавая, что ООО " ..." не сможет выполнить взятые на себя обязательства, получил и похитил заемные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их на предприятие, где сам являлся учредителем и директором, причинив ущерб в особо крупном размере.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности. Причин для оговора не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление смягчающего обстоятельства- состояния здоровья.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда от 14 сентября 2012 года в отношении Четникова А. АлексА.а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: