Решение Вологодского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 7-391/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Бояринова В.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2012, которым

жалоба Веткина С.В. удовлетворена;

определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Череповецкий" Г. от 18.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... час ... минут в п "адрес", изменено: исключены выводы о том, что Веткин С.В. при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Бояринова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла " ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Веткина С.В. и автомобиля " ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Бояринова В.Г.

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Череповецкий" Г. от 18.09.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Веткин С.В., управляя мотоциклом " ...", государственный регистрационный знак ..., при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Бояринова В.Г.

Не согласившись с данным определением, Веткин С.В. обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица изменить, исключить указание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании защитник Веткина С.В. Левичев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Бояринов В.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на виновность Веткина С.В. в дорожно-транспортном происшествии и процессуальные нарушения при рассмотрении судьей жалобы Веткина С.В. на определение должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Череповецкий" от 18.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Веткиным С.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Веткина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.

Судья, рассмотревший жалобу Веткина С.В. на определение должностного лица, допущенное нарушение устранил и обоснованно исключил из указанного определения вывод о виновности Веткина С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы Бояринова В.Г. о рассмотрении жалобы в его отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку он потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан, рассмотрение жалобы на определение должностного лица в его отсутствие не влечет отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бояринова В.Г. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2012 оставить без изменения, жалобу Бояринова В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева