Решение Вологодского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 7-393/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Тихомирова К.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2012, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Череповцу С. от 17.07.2012 оставлено без изменения, жалоба Тихомирова К.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" водитель Тихомиров К.А., управляя скутером марки " ...", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Денисова А.П.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С. от 17.07.2012 Тихомиров К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Тихомиров К.А. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля " ...", нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Тихомиров К.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что "ДАТА" он, управляя скутером " ...", двигался по улице ... в сторону проспекта .... При разрешающем сигнале светофора он начал движение, но по улице ... со стороны улицы ... в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения двигался автомобиль " ...", с которым произошло столкновение.

Защитник Тихомирова К.А. Хмелев А.Е. полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля " ...", который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Денисов А.П. показал, что "ДАТА" он, управляя автомобилем " ...", двигался по улице ... в среднем ряду со скоростью примерно 50 км/ч. Перекресток улицы ... и проспекта ... проехал на красный запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар с левой стороны его автомобиля.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Тихомиров К.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тихомирова К.А. Хмелева А.Е., не нахожу оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" водитель Тихомиров К.А., управляя скутером марки " ...", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки " ...", приближающемуся по главной, совершив с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N... от 17.07.2012, планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2012, заключением судебной автотехнической экспертизы от 02.07.2012 N..., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Тихомирова К.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тихомирова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тихомирову К.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тихомирова К.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не влекут отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела перекресток улицы ... и проспекта ... города ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым, перед перекрестком на улице ... установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу".

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с эти правилом, водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобиля, двигавшегося по главной дороге, и скутера, двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем скутера Тихомировым К.А., поскольку именно он обязан был в силу пункта 13.9 Правил координировать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге, независимо от того, действуют они строго в рамках Правил или нарушают их.

Довод жалобы о нарушении Денисовым А.П. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2012 оставить без изменения, жалобу Тихомирова К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева