Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-4306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пекарского В. Ю. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пекарскому В. Ю. к открытому акционерному обществу "Телевидение Сокол" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Пекарского В.Ю. и его представителя Матвеевского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

учредителями малого индивидуального предприятия " ..." (далее также МИП " ..."), зарегистрированного на основании решения исполнительного комитета Сокольского городского Совета народных депутатов от 02.09.1991 N427, являлись Пекарский В.Ю. и кооператив " ...".

Постановлением главы администрации города Сокол и Сокольского района от 12.02.1993 N124 указанное предприятие перерегистрировано в индивидуальное частное предприятие " ..." (далее также ИЧП " ..."), учредителем которого являлся Пекарский В.Ю.

По договору купли-продажи от "ДАТА" ИЧП " ..." приобрело у ТОО ПКФ " ..." унифицированную сборно-разборную перевозную мачту ... за ... рублей, что также подтверждается счётом-фактурой от "ДАТА".

Из накладной от "ДАТА" N... усматривается, что ТОО ПКФ " ..." выписан товар МП " ..." - вышка ... на сумму ... рублей. Указанный товар оплачен "ДАТА" МП " ..." полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "ДАТА".

Указанная мачта была установлена во дворе "адрес" летом "ДАТА".

"ДАТА" согласно свидетельству N... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью " ..." (далее также ООО " ..."), учредителями которого являлись Пекарский В.Ю., Г.Л.В., Л.В.В., С.А.А., Т.В.Ф., Т.В.О., У.В.А., Ш.А.В.

В свою очередь ООО " ..." являлось одним из учредителей открытого акционерного общества "Телевидение Сокол" (далее также ОАО "Телевидение Сокол") согласно договору о создании ОАО "Телевидение Сокол" от "ДАТА".

По заявлению учредителя Пекарского В.Ю. ИЧП " ..." было перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью " ..." (далее также ООО " ..."), что подтверждается постановлением первого заместителя главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30.07.1999 N963. Согласно Уставу Общества истец является его единственным учредителем.

"ДАТА" между ООО " ..." в лице директора Пекарского В.Ю. и ООО " ..." в лице директора Пекарского В.Ю. заключено соглашение о сотрудничестве и взаимной деятельности с приложением N... от "ДАТА", согласно которому ООО " ..." передаёт в пользование ООО " ..." принадлежащую ему на праве собственности унифицированную сборно-разборную перевозную мачту ..., установленную во дворе "адрес".

"ДАТА" Пекарским В.Ю. принято решение о добровольной ликвидации юридического лица ООО " ...", которое исключено из реестра юридических лиц "ДАТА".

"ДАТА" Пекарским В.Ю. направлено уведомление в ООО " ..." о расторжении соглашения от "ДАТА" и передаче в срок ... дней указанной мачты.

ООО " ..." исключено из реестра юридических лиц "ДАТА" в связи с его ликвидацией.

"ДАТА" и "ДАТА" Пекарский В.Ю. обращался в ОАО "Телевидение Сокол" с предложениями купить унифицированную сборно-разборную перевозную мачту ... или заключить договор аренды, которые остались без удовлетворения.

Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости имущества от "ДАТА", выполненному экспертом-оценщиком К.А.Е., рыночная стоимость унифицированной сборно-разборной перевозной мачты ... на дату оценки составляет ... рублей.

"ДАТА" Пекарский В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Телевидение Сокол" об истребовании унифицированной сборно-разборной перевозной мачты ... из чужого незаконного владения.

Мотивировал исковые требования тем, что согласно действующему гражданскому законодательству и Уставу ООО " ..." право собственности на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, принадлежит его учредителю, то есть физическому лицу. В данном случае ему принадлежит унифицированная сборно-разборная перевозная мачта ..., которую незаконно удерживает ответчик, препятствуя в реализации прав собственника на данное имущество.

В судебном заседании истец Пекарский В.Ю. и его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о приобретении им прав на указанную мачту.

Представитель ответчика ОАО "Телевидение Сокол" Коничев М.М. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что общество пользуется мачтой почти "ДАТА". Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником мачты. Документы, приобщенные им к иску, имеют противоречия и исправления, накладная не имеет числа. Оригинал договора на монтаж мачты суду не представлен. В свою очередь, документов, подтверждающих права на мачту, представить не может, так как считает, что истец, воспользовавшись своим служебным положением, не передал мачту на баланс ОАО "Телевидение Сокол". Кроме того, обществом была проведена реконструкция телевизионной мачты в "ДАТА", что косвенно свидетельствует о праве владения ответчика данным объектом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пекарского В.Ю. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные истцом в подтверждение его права собственности на спорное имущество, содержат противоречия. Так, договор купли-продажи от "ДАТА" и счёт-фактура от "ДАТА" оформлены на ИЧП " ...", а накладная от "ДАТА" N... и квитанция к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N... - на МП " ...", которое уже не существовало с "ДАТА".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на унифицированную сборно-разборную перевозную мачту ..., выбытие указанного имущества из его владения помимо воли, и что в настоящее время данное имущество находится во владении ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд не принял во внимание, что учредителем МП " ..." и ИЧП " ..." являлся истец Пекарский В.Ю. Он же заключал от имени юридического лица ИЧП " ...", как его директор, договор купли-продажи унифицированной мачты "ДАТА", затем занимался её установкой и эксплуатацией до создания ОАО "Телевидение Сокол" и ООО " ...".

Таким образом, истцом доказано основание возникновения его права собственности на спорное имущество в результате заключения договора купли-продажи, передача продавцом ему указанного имущества, владение данным имуществом, использование указанного имущества ответчиком.

При этом наличие в представленных истцом документах различий в наименовании правовой формы предприятия является формальным нарушением, связанным с изменением наименования в соответствии с требованиями закона, и не влияет на действительность сделки.

Между тем, ответчиком в подтверждение его доводов не представлены доказательства приобретения унифицированной сборно-разборной перевозной мачты ... за счет муниципальных денежных средств, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение реконструкции мачты ответчиком ОАО "Телевидение Сокол" по правилам действующего гражданского законодательства нельзя рассматривать как доказательство его права собственности на указанное имущество. То обстоятельство, что в настоящее время указанная мачта эксплуатируется ОАО "Телевидение Сокол", представитель ответчика не отрицал. Однако подтверждение правомочности использования имущества в деятельности указанного общества не представил.

При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать в пользу Пекарского В. Ю. из чужого незаконного владения ОАО "Телевидение Сокол" унифицированную сборно-разборную перевозную мачту ....

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева