Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-2443/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре: Шабалиной Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., адвокатов Кожевникова С.М., Копейкина Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю. и кассационным жалобам осужденных Носенкова В.С. и Сидорова С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года, которым:

Носенков В. С., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 06 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02 января 2012 года по 02 марта 2012 года и с 06 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года.

Сидоров С. В., родившийся "ДАТА" в "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 06 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года.

В приговоре принято решение по гражданским искам и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвокатов Кожевникова С.М. и Копейкина Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Беляковой С.К. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носенков В.С. и Сидоров С.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО8 и ФИО9 в ночь с 01 на 02 января 2012 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Носенков В.С. и Сидоров С.В. признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Череповца Марашова Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что в описательной части приговора не указано, что проникновение Носенкова В.С. и Сидорова С.В. в квартиру ФИО7 имело место с целью совершения разбоя. Также отмечает, что орудием преступления в приговоре называется то металлическая палка, то металлическая ножка от стула, хотя эти слова имеют по своему содержанию разное значение. По мнению прокурора, понятия металлическая палка в русском языке не существует и, поскольку палка является монолитным предметом, а ножка от стула - трубчатое изделие гнутого профиля, и вес их разный, то это имеет последствия в преступном намерении. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что в конце описательной части приговора указывается, что ДВД-плейер и ДВД-караоке были вынесены Носенковым и Сидоровым в присутствии ФИО9 из большой комнаты в коридор квартиры Веселова с целью последующего их хищения. Однако, судя по предыдущему описанию действий Носенкова и Сидорова, эти предметы были ими уже похищены. Также прокурор отмечает, что в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО7 ничего не указывается об отрицании им каких-либо долгов перед Носенковым В.С., с которым одним из четверых пришедших он был знаком.

Осужденный Носенков В.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Отрицает наличие у него с Сидоровым С.В. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, указывая, что на квартиру к ФИО7 он пришел для того, чтобы поговорить с ним по поводу его неправильного поведения, т.к. тот вместе с супругой ФИО13 являются наркоманами и по месту жительства изготавливают наркотическое вещество .... Веселову этот разговор не понравился, из-за чего у них произошла ссора, а потом и драка. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что у него на иждивении находятся малолетний сын и мать пенсионерка, супруга не сможет одна выплачивать взятый их семьей кредит, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. С учетом изложенного просит назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Сидоров С.В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении ему наказания судом не было учтено, что он ранее не судим, на иждивении у него несовершеннолетний сын. Утверждает, что сговора на совершение преступление, а также умысла на хищение чужого имущества, у него не было, в групповом избиении он не участвовал. Полагает, что указанные им обстоятельства в совокупности с явкой с повинной дают основания для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, о чем и просит.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Герасимова Н.Н., приводя доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в целом правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Носенкова В.С. и Сидорова С.В. в совершении разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дан полный и правильный анализ, в силу чего доводы жалоб осужденных, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

В судебном заседании Носенков В.С., частично признавая свою вину, пояснил, что в ходе распития спиртного с Сидоровым, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, предложил последним проехать к его знакомому, чтобы разобраться по поводу долга, не говоря, что долг денежный. Когда все впятером пришли на квартиру к ФИО7, стал предъявлять тому претензии по поводу употребления им наркотиков, из-за чего между ним и ФИО7 произошли ссора и драка. Когда после этого он прошел в кухню, увидел, что там на полу лежал ранее ему незнакомый ФИО8, а рядом стоял Сидоров. Он, Носенков, несколько раз беспричинно ударил ФИО8 ногой по телу. Денег у ФИО7 и ФИО8 при избиении не требовал. Металлической палки у Сидорова не видел. Вскоре из квартиры ушел, ничего оттуда не похищал. Когда через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, обнаружил у себя в кармане чужой сотовый телефон "Нокиа", как тот там оказался, не помнит.

Сидоров С.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртного Носенков предложил ему, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 съездить к его знакомому, которые должен ему денег. Когда уходили из квартиры ФИО15, он, Сидоров, для самообороны взял с собой металлическую палку от стула. Когда приехали на место, Носенков прошел в квартиру первым, стал разговаривать с ранее незнакомым ему Веселовым по поводу каких-то денег. Как Носенков избивал ФИО7, он не видел, т.к. сначала прошел в комнату, а потом в кухню, где находился также не незнакомый ему ранее ФИО8. В какой-то момент он заметил движение ФИО8 и подумал, что тот хочет на него напасть, поэтому ударил того несколько раз палкой, отчего ФИО8 сначала присел, а потом упал на пол. При этом он у ФИО8 ничего не требовал. Носенков не видел, как он наносил ФИО8 удары. Палку он оставил в коридоре квартиры. Затем, находясь в комнате, слышал, как Носенков говорил ФИО7, что в залог за долг возьмет что-нибудь. Кто-то передал ему, Сидорову, ДВД-плеер, который он передал Носенкову, а тот поставил плеер в коридоре. Потом он и ФИО16 ушли из квартиры. Сотового телефона он в кухне не видел, не брал его и Носенкову не передавал. Умысла и сговора на хищение имущества из квартиры, у него с Носенковым не было.

Проанализировав показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как желание уменьшить степень своей ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что никаких долговых обязательств у него перед Носенковым не было. Вечером 01 января 2012 года, находясь у себя дома с друзьями, он проснулся от шума. ФИО8 сказал, что пришли его друзья. Выйдя в прихожую, увидел Носенкова и ранее незнакомых ему мужчин и девушку. Носенков сразу стал его избивать, уронив на пол, и требовал деньги. По характеру нанесения ударов он понимал, что бьют его двое мужчин. Затем он потерял сознание, когда пришел в себя, находился в маленькой комнате. Там Носенков нанес ему еще несколько ударов по голове и телу, после чего он вновь потерял сознание и пришел в себя уже в "скорой". Находясь в больнице, от сожительницы ФИО13 узнал, что из их квартиры пытались похитить ДВД-плеер и ДВД-караоке.

Потерпевшая ФИО13 пояснила, что когда укладывала спать ребенка в маленькой комнате, слышала звонок в домофон, а потом ФИО8 крикнул, что к ФИО7 пришел сослуживец, после чего послышались грохот и крики. Выйдя в прихожую, увидела, что ФИО7 лежит на полу, а Носенков наносит ему удары. По требованию Носенкова она ушла в комнату, а потом по просьбе какой-то девушки, Носенков выпустил из квартиры ее и ребенка. Она прошла к соседке и вызвала полицию. Когда вернулась в квартиру вместе с сотрудниками полиция, увидела, что в коридоре везде кровь, а возле входной двери стояли приготовленные к выносу принадлежащий ей ДВД-плеер и принадлежащий ФИО7 ДВД-караоке.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что в первый раз Носенков приходил на квартиру к ФИО7 около 21 часа 30 минут, но он его не впустил, т.к. ФИО7 спал. Позже Носенков пришел на квартиру к ФИО7 уже с незнакомыми молодыми людьми и девушкой. Когда он открыл дверь, Носенков сразу забежал в квартиру, хотя его никто не приглашал. Он отошел в сторону и увидел в руках одного из пришедших с Носенковым парней, Сидорова, металлическую палку. В это время ФИО7 вышел из комнаты в коридор, и Носенков с Сидоровым стали его избивать. Он прошел в кухню, куда вскоре зашел Носенков, а затем и Сидоров, стали спрашивать у него про наркотики. Носенков первым ударил его рукой по голове, после чего вместе с Сидоровым продолжил его избивать. При этом Сидоров наносил ему удары металлической палкой. Затем Носенков и Сидоров вышли в коридор, откуда стали доносится крики ФИО7, из чего он понял, что того бьют. Потом Носенков и Сидоров вернулись в кухню и вновь нанесли ему еще несколько ударов. При этом Носенков требовал у него деньги. После их ухода он обнаружил, что со стола в кухне пропал принадлежащий ему сотовый телефон "Нокиа".

Из показаний потерпевшего ФИО9 установлено, что он находился в кухне квартиры ФИО7, когда ФИО8 открыл на звонок дверь, после чего из прихожей послышались многочисленные мужские голоса, крики ФИО7, из которых он понял, что того избивают. Затем в кухню, где он находился вместе с ФИО8, вошли Носенков и Сидоров, в руках у которого была металлическая палка. Поскольку у него была загипсована нога, Сидоров велел ему уйти в комнату, что он и сделал. Когда проходил мимо Сидорова, тот его слегка подтолкнул. Находясь в комнате, через открытую дверь видел, как в кухне Сидоров и Носенков совместно избивали ФИО8. Затем Сидоров и Носеков зашли в комнату, без приглашения выпили водки, и кто-то из них сказал "что будем брать?". После этого Носенков взял со стенки ДВД-плеер. Он подумал, что все может плохо закончится и ушел из квартиры. Уходя, видел, что в коридоре лежали подготовленные к выносу два ДВД-плеера. Позднее узнал, что у ФИО8 был похищен сотовый телефон. Ему действиями Носенкова и Сидорова никаких телесных повреждений и ущерба причинено не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по просьбе Носенкова, он, Сидоров, ФИО16 и ФИО15 ездили к знакомому Носенкова, который, якобы, не отдавал ему долг. Когда уходили из его квартиры, он увидел в руках у ФИО16 металлическую ножку от стула, которую тот передал Сидорову. На его претензии, Сидоров сказал, что ножка нужна ему для самообороны. Когда он вошел в квартиру потерпевшего, то Носенков уже находился там, избивал ФИО7 и требовал у него деньги. Он, ФИО14, вместе с ФИО15 остались стоять в прихожей, уговаривали Носенкова прекратить избиение, а ФИО16 и Сидоров прошли на кухню. Через некоторое время из квартиры вышли девушка с ребенком, они с ФИО15 также вышли. Потом заглядывали в квартиру, звали ФИО16, Носенкова и Сидорова домой. При этом видели, что Носенков продолжал избивать человека в коридоре, а ФИО16 и Сидоров были в кухне. После этого они с ФИО15 ушли вдвоем.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что Носенков позвал Сидорова, ФИО16, ФИО14 и ее съездить с ним к его знакомому, который не отдает ему долг, а также то, что находясь в квартире потерпевшего видела, как Носенков избивал ФИО7, после чего вместе с ФИО14 ушла из квартиры.

Свидетель ФИО16 пояснил, что когда по предложению Носенкова поехали к его знакомому, который ему задолжал, он увидел, что Сидоров взял с собой металлическую палку от стула. Когда приехали на место, Носенков первым вошел в квартиру, сразу стал избивать незнакомого ему молодого человека и говорил, чтоб тот вернул ему долг. ФИО15 и ФИО14 стояли в прихожей, а потом совсем ушли из квартиры. Сидоров прошел в кухню, где стал наносить удары сидевшему там молодому человеку, а затем к нему присоединился и Носенков, требуя при этом у парня деньги. Затем Носенков вернулся в коридор и продолжил наносить удары первому молодому человеку, потом прошел в комнату, где отсоединил провода от ДВД -проигрывателя и положил его в пакет. Он зашел в кухню и позвал домой Сидорова, который в это время продолжал наносить удары второму парню. Он обратил внимание, что входная дверь в квартиру открыта и Носенков уже вышел из квартиры. Тогда он вместе с Сидоровым тоже вышли из квартиры, а при выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 подтвердила, что в ночь с 1 на 2 января 2012 года, услышав шум из квартиры, где проживают ФИО7 и ФИО13, вышла на лестничную площадку и увидела ранее незнакомую девушку, которая сказала, что в квартире ФИО7 драка. Она сказала, что сейчас вызовет полицию, после чего девушка зашла в квартиру к ФИО7 и там все стихло. Через некоторое время к ней пришла ФИО13 с ребенком, сказала, что в их квартире бьют ФИО7 и попросила вызвать полицию. В это время из квартиры ФИО7 доносились его крики, что ему больно. Когда приехала полиции и "скорая", ФИО7 вынесли из квартиры на носилках, все лицо у него было избито.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Как видно из материалов дела их показания были подробными, последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Носенкова В.С. сотового телефона "Нокиа 6300"; протоколом изъятия ДВД-караоке и ДВД-плеера; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой следы рук на металлической палке оставлены Сидоровым С.В., а следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки водки - оставлены Носенковым В.С.. Оснований для оговора Носенкова В.С. и Сидорова С.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты причинения ФИО7 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и ФИО8 телесных повреждений, не повлекши вреда здоровью, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Носенкова В.С. и Сидорова С.В. виновными и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения и хищение чужого имущества, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты, с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку доводы осужденных опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Как было установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре, о предварительном сговоре между Сидоровым и Носенковым свидетельствует то, что в квартиру они пошли с целью получения денег от ФИО7, не имеющего перед ними никаких долговых обязательств, при этом вооружились металлической палкой, которую демонстрировали в качестве угрозы и применили при избиении ФИО8, требовали с ФИО8 и ФИО7 передачи денег. В дальнейшем осужденными был похищен принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, а также приготовлены к выносу из квартиры принадлежащие ФИО7 и ФИО13 два ДВД-плеера. При этом действия Носенкова и Сидорова носили согласованный характер, действовали они совместно, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Доводы Сидорова С.В. о том, что металлическую палку он взял с целью самообороны, не имея намерений похищать чужое имущество, опровергаются характером его объективных действий, а именно тем, что палку он применил не для обороны, а чтобы запугать потерпевших, подавить их сопротивление, причинив ею при этом телесные повреждения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и полагает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Носенкова В.С. и Сидорова С.В. обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор следует изменить и исключить из установочной части приговора указание о совершении разбойного нападения в отношении ФИО9, поскольку никаких противоправных действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, осужденными в отношении ФИО9 совершено не было.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Как видно из материалов дела, установочная часть приговора, в том числе и в части описания последовательности действий Носенкова В.С. и Сидорова С.В., соответствует предъявленному им обвинению и обвинительному заключению, за пределы которого суд выйти не вправе.

Вопреки доводам представления, в изложенных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО7 первым делом отражено отсутствие у него долговых обязательств перед Носенковым В.С.

Указание в приговоре в качестве используемого Сидоровым С.В. предмета то металлической палки, то металлической ножки от стула, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Носенкова ВС. И Сидорова С.В. и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Все обстоятельства, на которые в своих жалобах указывают осужденные, были известны суду и учтены при назначении им наказания в полной мере.

Частичное признание Носенковым В.С. и Сидоровым С.В. своей вины, их раскаяние в содеянном и наличие у каждого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Совокупность данных смягчающих обстоятельств, с учетом положительных характеристик Носенкова и Сидорова, послужила основанием для применения к каждому из них ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и мнения потерпевших о наказании, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, посчитав возможным их исправление только в условиях изоляции от общества.

Исключение из установочной части приговора указания на совершение разбойного нападения в отношении ФИО9, не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку фактический объем предъявленного им обвинения при этом не изменился.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года в отношении

Носенкова В. С. и

Сидорова С. В. изменить: исключить из установочной части приговора указание на совершение Носенковым В.С. и Сидоровым С.В. разбойного нападения на ФИО9

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: