Решение Вологодского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 7-422/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Трофимова А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2012, которым постановление N... от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Трофимова А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" пешеход Трофимов А.Н. в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.В.А. N... от "ДАТА" Трофимов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Трофимов А.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что "ДАТА" подходил к своему автомобилю, припаркованному "адрес". Возможности сесть в автомобиль, не выходя на проезжую часть, не имелось.

В судебном заседании Трофимов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудники полиции подошли к нему в тот момент, когда он садился в автомобиль. При наличии к прилегающей дороге тротуара он бы двигался по нему, однако пункт 4.1 Правил дорожного движения позволяет двигаться вдоль бордюра навстречу движущимся транспортным средствам. Тротуар представлял собой наклонный газон.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности М.В.А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Трофимов А.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, наступает в случае нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" пешеход Трофимов А.Н. в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Факт совершения Трофимовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА", рапортом инспекторов ДПС от "ДАТА", рапортом и.о. командира взвода CP ДПС С.М.М. от "ДАТА", показаниями инспектора ДПС В.Н.А., данными в судебном заседании, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Трофимова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трофимова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2012 оставить без изменения, жалобу Трофимова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева