Решение Вологодского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 7-402/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Кондрашиной Н.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2012, которым жалоба Кондрашиной Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении N... от "ДАТА" оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" водитель Кондрашина Н.Ю., управляя транспортным средством марки " ...", государственный регистрационный знак N..., нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Приложение 1 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от "ДАТА" Кондрашина Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кондрашина Н.Ю. обратилась с жалобой в суд, просила отменить указанное постановление. В обоснование указала на несогласие с действиями должностных лиц по задержанию транспортного средства, поскольку ей не предоставили возможность самостоятельно устранить допущенное нарушение. Кроме того указала на нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонрушении: в постановлении указано, что ей вменяется нарушение, предусмотренное статьей 1216 КоАП РФ, которой не существует, не полностью указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Кондрашина Н.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, факт нарушения Правил дорожного движения признала. Полагала, что действия по эвакуации незаконны, т.к. у нее была возможность устранить правонарушение на месте.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Б.Р.Ю, с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Кондрашиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Кондрашина Н.Ю. просит решение судьи отменить, указывая прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Кондрашину Н.Ю., не нахожу оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отказывая Кондрашиной Н.Ю. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кондрашиной Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кондрашиной Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондрашиной Н.Ю. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Кондрашиной Н.Ю. к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не влекут его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела либо повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Неполное указание места рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие в наименовании статьи КоАП РФ разделительной точки не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не обладают признаками существенности, указанными выше.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с действиями должностных лиц по задержанию транспортного средства и взысканию ущерба, так же не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2012 оставить без изменения, жалобу Кондрашиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева