Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-4468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования Васильевой Л. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в пользу Васильевой Л. Н. взысканы неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей ... копеек и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Васильевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки") и Васильевой Л.Н. был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... стоимостью ... рубля, по условиям которого продавец обязался передать Васильевой Л.Н. указанный автомобиль не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты ею товара и поступления товара на склад в зависимости от того, что наступит позднее.

Оплата товара Васильевой Л.Н. произведена частями: ... рублей в момент заключения договора, ... рублей - "ДАТА", оставшаяся сумма ... рубля перечислена продавцу "ДАТА" закрытым акционерным обществом " ..." на основании кредитного договора от "ДАТА", заключенного между Васильевой Л.Н. и закрытым акционерным обществом " ...".

По данному кредитному договору Васильевой Л.Н. были уплачены проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек.

Автомобиль передан истцу "ДАТА".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, "ДАТА" Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки" о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ-Озерки" неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, сумму добровольного страхования в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Васильева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" по доверенности Леднева А.Н. иск признала в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в 21 день, просила снизить размер неустойки. Остальные исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необоснованное снижение размера взысканных сумм и неправомерный отказ во взыскании убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.1.4 договора N... купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО "РРТ-Озерки" с Васильевой Л.Н., продавец обязался передать покупателю автомобиль марки ... в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты ею товара и поступления товара на склад в зависимости от того, что наступит позднее.

При заключении договора Васильевой Л.Н. была произведена предоплата в размере ... рублей.

Полная оплата товара произведена истцом "ДАТА".

Автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее "ДАТА".

В удовлетворении претензии Васильевой Л.Н. от "ДАТА" о передаче ей автомобиля, документов на него и уплате неустойки ООО "РРТ-Озерки" отказано.

Автомобиль передан покупателю "ДАТА".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.Н. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, не является денежным, поскольку предусматривает передачу товара, оплаченного потребителем.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: