Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-3685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Петровцеву И. Ю. удовлетворены частично.

С Петровцева И. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано ... рублей ... копейка в возмещение ущерба, ... рубля ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, с Петровцева И. Ю. - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности от ... Хромцовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с Петровцева И.Ю. ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что "ДАТА" в ... часов у "адрес" Петровцев И.Ю., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" серии ... N... Петровцев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Имущественный интерес собственника автомобиля марки ... - общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплект" по рискам утраты (гибели) и повреждения автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии ... N...) в ООО "Росгосстрах", в связи с чем платежным поручением от "ДАТА" N... на основании страхового акта от "ДАТА" страховой компанией произведена оплата работ по восстановительному ремонту автомобиля, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копейки.

Ответственность Петровцева И.Ю. застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ... N..., ее лимит составил ... рублей.

Просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей ... копейки, а также ... рубль ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Петровцев И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ... рубль, указав, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, повреждения, которые устранены в ходе ремонта, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что, несмотря на то, что независимые лица, обладающие специальными познаниями в областях науки и техники, составившие акты осмотра и обнаружения скрытых повреждений автомобиля, пришли к выводу о соответствии зафиксированных повреждений (в том числе скрытых) характеру дорожно-транспортного происшествия, суд самостоятельно определил устранение каких повреждений должно быть произведено за счет ответчика. Кроме того, обязанность страховщика по направлению уведомления виновному лицу о проведении осмотра транспортного средства законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "Росгосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по обязательному страхованию, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" по вине водителя Петровцева И.Ю., автомобилю марки ... причинены механические повреждения, которые указаны в актах осмотра от "ДАТА", от "ДАТА".

Согласно счету от "ДАТА" N..., заказу-наряду от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила ... рублей (без учета износа); с учетом износа - ... рублей ... копейки (акт проверки от "ДАТА").

ООО "Россгосстрах" на основании акта о страховом случае от "ДАТА" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО9, осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от "ДАТА" N....

Заключением судебной экспертизы от "ДАТА" N..., назначенной определением суда от "ДАТА" по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА", с учетом износа определена в размере ... рубль.

Суд первой инстанции, руководствуясь показаниями специалиста ФИО10, признал необоснованными и исключил из стоимости ремонта автомобиля, подлежащие возмещению за счет ответчика, произведенные работы по замене поперечины ( ... рублей, с учетом износа - ... рубля ... копеек) и балки моста ( ... рублей, с учетом износа - ... рубль ... копейки), отказав ООО "Росгосстрах" во взыскании с Петровцева И.Ю. ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" помимо видимых повреждений автомобиля марки ... (передний бампер, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, левая боковая накладка, переднее левое колесо и диск, радиатор), не исключается возможность наличия скрытых и внутренних повреждений.

Наличие у транспортного средства повреждений усилителя переднего бампера, поперечины переднего бампера, подрамника, и произведение работ по замене названных деталей, подтверждено актом осмотра от "ДАТА" и заказом-нарядом от "ДАТА".

Кроме того, согласно пояснениям эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сохарева ФИО11, данным суду апелляционной инстанции, балка моста представляет собой подрамник передней подвески, поперечина - поперечину переднего бампера. На наличие повреждений данных деталей, которые являются скрытыми, и выполнение работ по их замене (усилитель переднего бампера, поперечина переднего бампера, подрамник) указаны в акте осмотра от "ДАТА" и заказ наряде от "ДАТА". По характеру данные повреждения сопряжены с повреждением деталей, деформированных в результате дорожно-транспортного происшествия и замена (ремонт) которых не оспаривались ответчиком. Поскольку при столкновении автомобиль марки ... получил сильный удар, повреждение подрамника передней подвески и поперечины переднего бампера не исключается.

Ввиду изложенного, учитывая, что факт повреждения "ДАТА" в результате дорожно-транспортного происшествия балки моста, поперечины переднего бампера автомобиля марки ... подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.07.2012 в части отказа во взыскании с Петровцева И.Ю. ущерба в размере ... рубля ... копеек отменить, взыскав с ответчика ущерб в размере ... рубль ( ... рубль - ... рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу ООО "Россгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а также в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копейки. С ООО "Россгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, заявленным подателем жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с Петровцева И. Ю. ущерба в сумме ... рубля ... копеек и изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Петровцева И. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерб в сумме ... рубль, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Петровцева И. Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Петровцева И. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В остальной части Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: