Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-3866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года, которым зарегистрирован договор об ипотеке (залоге недвижимости) от "ДАТА", заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Гусевым С. А..

Разъяснено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (залоге недвижимости) на здание, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, литер - ..., этажность - ... а также земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения (склад), расположенные по адресу: "адрес".

С Гусева С. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскано ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Гусева С. А. по доверенности от "ДАТА" Колпиковой В.С., представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности от "ДАТА" Барышниковой Е.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности от "ДАТА" Дуды О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Гусеву С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о возложении обязанности по произведению государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) мотивируя тем, что ОАО "Банк Москвы" (Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоприбор" (Заемщик; далее - ООО "Энергоприбор") "ДАТА" заключили кредитный договор N..., согласно которому Кредитор выдает Заемщику кредит в сумме ... рублей с целью пополнения оборотных средств на срок до "ДАТА", а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, плюс ... % годовых, но не менее ... % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Банк Москвы" (Залогодержатель) и Гусев С.А. (Залогодатель) "ДАТА" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: здание, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером: N..., назначение - нежилое, литер - ..., а также земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения (склад), расположенные по адресу: "адрес" (пункт 1.2 договора).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор об ипотеке (залоге недвижимости) вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

В связи с уклонением Залогодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8.1 договора, ОАО "Банк Москвы" "ДАТА" направило Гусеву С.А. требование N... об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке от "ДАТА" и совершении всех иных необходимых действий для его регистрации либо выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя сотрудника ОАО "Банк Москвы", предоставляющей право на совершении данных действий от имени Гусева С.А. Указанное требование Гусевым С.А. не исполнено, государственная регистрация договора об ипотеке от "ДАТА" не произведена.

Просило вынести решение о государственной регистрации Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от "ДАТА", заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Гусевым С.А.; взыскать с Гусева С.А. ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Кузнецов В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гусев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления по доверенности Дуда О.И. иск не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Лешуков А.В., представители третьих лиц - ООО "Энергоприбор", общества с ограниченной ответственностью "Сплав Плюс" (далее - ООО "Сплав Плюс") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гусев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от "ДАТА", передано ответчиком в залог ОАО "Меткомбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от "ДАТА", государственная регистрация которого произведена Управлением "ДАТА", то в силу пункта 6.4 договора от "ДАТА" (последующая ипотека предмета ипотеки запрещена), пункта 2 статьи 43 Федерального закона от "ДАТА" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы". Кроме того, со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, так как с "ДАТА" до "ДАТА" действий (в том числе направление ответчику уведомлений, писем, претензий), связанных с осуществлением государственной регистрации, не предпринималось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" разрешение вопроса об ее удовлетворении оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление, ОАО "Банк Москвы" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 3, 4 статьи 339 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергоприбор" по кредитному договору от "ДАТА" N..., ОАО "Банк Москвы" и Гусев С.А. "ДАТА" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания и земельного участка общей стоимостью ... рублей.

С момента заключения договора ( "ДАТА") по настоящее время действий по произведению его государственной регистрации со стороны Гусева С.А. не предпринималось; требование ОАО "Банк Москвы" от "ДАТА" N..., направленное в адрес ответчика, об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации договора и совершении всех иных необходимых действий для его регистрации ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные положения приведены в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Судебное решение заменяет в данном случае заявление уклоняющейся стороны о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от "ДАТА" совершен в надлежащей форме (путем составления одного документа, подписанного сторонами, с указанием всех существенных условий), а также тот факт, что в течение длительного периода времени (с момента подписания договора до настоящего времени), Гусев С.А. ни в орган государственной регистрации, ни в ОАО "Банк Москвы" для произведения государственной регистрации договора не обращался, требование истца от "ДАТА" N... о совершении всех необходимых действий для регистрации либо выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя сотрудника ОАО "Банк Москвы" не исполнил, пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от исполнения обязанностей по государственной регистрации сделки и обосновано удовлетворил требования ОАО "Банк Москвы".

Доводы апеллянта о невозможности осуществления государственной регистрации договора от "ДАТА" ввиду передачи недвижимого имущества, являющегося его предметом, в залог ОАО "Меткомбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от "ДАТА", зарегистрированному в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно выпискам из ЕГРП от "ДАТА" N..., N... Управлением "ДАТА" внесена запись об обременении (ограничении) права собственности Гусева С.А. на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от "ДАТА", ипотекой на срок с "ДАТА" по "ДАТА" в пользу залогодержателя - ОАО "Меткомбанк" на основании договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от "ДАТА" N N....

Пунктом 6.4 договора от "ДАТА" установлен запрет на последующую ипотеку заложенного имущества.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Между тем, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение исполнения других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлены иные, нежели недействительность договора залога, последствия его заключения с нарушением правил о последующем залоге. В этом случае залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, ОАО "Меткомбанк" воспользовался своим правом залогодержателя по договору от "ДАТА", обратившись в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Гусева С.А., ООО "Сплав Плюс" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: